Фото: Reuters
У світі зі зростаючою «втомою від миру» мирна ініціатива Лули демонструє сильне розчарування Заходом і тривалі протистояння, повні страждань
З моменту інавгурації в січні минулого року президент Лула да Сілва зробив захист мирного вирішення проблеми України одним із напрямків своєї зовнішньої політики. Спонука до врегулювання шляхом переговорів між усіма сторонами конфлікту тепер є стійким прапором, яким Лула розмахує у своєму наративі «Бразилія повертається». Під час свого третього терміну президент Бразилії швидко відновив дипломатичну активність Бразилії, щоб відстояти інклюзивний багатополярний світ, відданий відновленій, справедливій і безпечній міжнародній багатосторонній системі. Лула вперше – і безуспішно – намагався заручитися підтримкою Джо Байдена для його виступу за мир під час його візиту до Вашингтона. Після цієї поїздки Лула використав свій державний візит до Китаю, щоб порівняти свої дипломатичні зусилля з Пекінською мирною ініціативою з 12 пунктів щодо війни в Україні.
Мирна пропозиція Лули є недеталізованою пропозицією, яка базується на передумові, що колективні та широкі зусилля групи прихильників миру можуть сприяти припиненню бойових дій в Україні. У двох словах, це означає негайне припинення вогню та компроміс, згідно з яким усі залучені сторони працюють над мирним планом, який є справедливим і тривалим. Для Бразилії головним занепокоєнням стало побоювання, що війна в Україні переросте у велике, неконтрольоване протистояння, яке загрожуватиме глобальному процвітанню та сталому розвитку. Це був центральний меседж міжнародного радника Лули в Києві Селсо Аморіма під час зустрічі з президентом України Зеленським у квітні.
Підтримка і осуд
Погляд Бразилії на війну в Україні знаходить відгомін на Глобальному Півдні та поділяється іншими прихильниками миру на різних широтах, включаючи Ватикан. Бразильська мирна ініціатива відображає глибоке почуття розчарування та втоми в країнах, що розвиваються, через тривалу конфронтацію, яка породжує величезні гуманітарні страждання, матеріальні витрати та дипломатичну невизначеність. Відповідно, Росія несе виключну відповідальність за розв’язування війни в Україні, але на даний момент відповідь Сполучених Штатів і Європи стала однаково звинувачувальною за спонсорування синусоїдипроксі-війна. Витоки Пентагону «Discard» показують, що НАТО віддана тривалому конфлікту всередині України з метою виграти війну. Витоки також вказують на те, що кілька ключових країн Глобального Півдня не поділяють західну перспективу та мету. Важливо нагадати, що очолювана США оборонна контактна група України, створена для надання безпекової допомоги Києву, складається з 26 відсотків від загальної кількості членів ООН. Серед ключових держав, що розвиваються, спостерігається більш тонкий розкол. Ті, хто висловлює свою настороженість щодо війни, обрали прагматичний підхід/підхід страхування як стратегію контролю збитків. Це стосується Пакистану та Південної Африки. У той час як інші вважають за краще збільшувати шанси на перемогу дипломатичних переговорів. Це явно стосується Бразилії та Індії.
Вашингтону варто було б серйозно поставитися до позиції Бразилії, особливо щодо її конструктивних дипломатичних активів як середньої демократичної держави.
Погляд бразильського уряду на війну в Україні збігається з позицією урядів інших країн Латинської Америки. У регіоні панував консенсус у формі відмови приєднатися до Сполучених Штатів і Європи в відправленні військових поставок Києву та відсутності підтримки односторонніх санкцій Заходу проти Росії. Історично Латинська Америка відкидала використання односторонніх методів примусу для вирішення міжнародних конфліктів. Такі суперечки не зашкодили бразильським зусиллям захистити збалансований наратив. Результати голосування Бразилії в Організації Об’єднаних Націй, включаючи Раду Безпеки та Генеральну Асамблею, були однозначними. Вона засудила вторгнення Росії, відстоювала принцип суверенітету та виступала за дотримання міжнародного права. Крім того, у лютому минулого року Бразилія Лули, Разом із західними державами підтримав резолюцію ООН A/ES-11/L.1, яка «рішуче засуджує» агресію Росії проти України та вимагає від неї негайного виведення військ. Це був однозначний сигнал бразильської дипломатії, який, очевидно, не знайшов розуміння у Вашингтоні та європейських столицях.
Натомість бразильський підхід до української війни сприймається більшістю західних оглядачів як непривітний і контрпродуктивний. Політична реакція у Вашингтоні та Брюсселі на зауваження Лули, які вказували на відповідальність США та Європи, вплинула на імпульс політики Бразилії. Критичні заяви Лули викликали почуття неспокою в Сполучених Штатах і Європі. Там, схоже, побоюються, що позиції Бразилії знайдуть більше резонансу в Китаї та Росії. Побоювання Заходу ще більше посилилися, коли міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров зупинився в Бразиліа під час латиноамериканської поїздки. Однак слід зазначити, що цей візит також викликав багато критики в бразильській політиці. Тоді як перемога російської дипломатії та поразка бразильської дипломатії, Офіційна реакція Сполучених Штатів дійсно набула неадекватного тону. Вашингтону варто було б серйозно поставитися до занепокоєнь і точок зору Бразилії, особливо щодо її конструктивних дипломатичних активів як середньої демократичної держави.
Різний досвід після холодної війни
Після 15 місяців жорстокого конфлікту війна в Україні стала джерелом міжнародного розколу, який поглиблює суперечливі наративи та відкладає альтернативні рішення. Більшість урядів країн Глобального Півдня не відчувають себе змушеними брати участь у невирішеному геополітичному конфлікті після холодної війни, у якому немає переможців за межами збройової промисловості. У більшості випадків поведінка при голосуванні в ООН зумовлена індивідуальною, реактивною зовнішньою політикою, яка, з одного боку, засуджує використання санкційних заходів старими колоніальними державами, а з іншого попереджає про занепад світової економіки з драматичними наслідками для суспільства (на Півн. і Пд.). Хоча деякі аналітики на Півдні виправдовували відродження неприєднання, бразильська дипломатія йшла власним шляхом, керуючись своїм традиційним прагненням до автономії та сталого розвитку в мирних рамках.
Слід пам’ятати, що період після закінчення холодної війни аж ніяк не був часом миру. Західні наративи дійсно зосереджувалися на появі мирного, заснованого на правилах і дедалі більш демократичного світового порядку після розпаду Радянського Союзу. Але для таких країн, як Бразилія, ця перспектива зовсім інша. Повторювані конфлікти та постійні війни є справжньою характеристикою світового порядку після холодної війни. Від війни в Іраку в 1990/91 рр. до інтервенції в Косово в 1999 р. і глобальної «війни з терором», яка розпочалася в 2001 р., Захід завжди прагнув мобілізувати Глобальний Південь у його зусиллях вести війну, а не будувати мир. Двохдесятилітня війна в Афганістані, грузинсько-російська війна 2008 року, конфлікти в Сирії та Ємені, Азербайджансько-вірменська війна на тлі пандемії Covid-19 і незаконне вторгнення Росії в Україну – все це приклади посилення такої тенденції. У світі, де, здається, зростає «втома від миру», Лула був категоричним: «світ потребує спокою». Незважаючи на це, динаміка війни та перевага Заходу щодо тривалого конфлікту в Україні, здається, зберігаються та навіть загострюються. У цьому контексті превентивні дії та мирні ініціативи виглядають малоймовірними.
Помилкове уявлення Заходу про миротворчу активність президента Лули призведе лише до замкнутого кола, яке підштовхне до подальших неправильних уявлень.
На даний момент Китай став єдиною великою державою, яка виявляє інтерес до сприяння мирному врегулюванню конфліктів. Крім мирного плану щодо України, Пекін намагається розрядити напругу в таких гарячих точках, як Близький Схід. Це стало територією, де Захід звик керувати хаосом як нормальним фактом життя. Китай, звісно, не має традиційних « вілсонівських » повноважень, щоб стати новим паладином миру. Прикро, що цими повноваженнями в Сполучених Штатах знехтували та послабили їх власна внутрішня політика. Розбудова миру під проводом США все ще може бути добре сприйнята сьогодні на Заході та за його межами – і добре сприйнята вдома. Показ такого прикладу напевно допоміг би деполяризувати товариськість у демократичному світі.
Бразилія вірить, що вона має право голосу та внесок у 21- й20 століття, якому потрібно знайти більше спокою: неодмінна умова процвітання для всіх. Помилкове уявлення Заходу про миротворчу активність президента Лули призведе лише до замкнутого кола, яке підштовхне до подальших неправильних уявлень. Це стало особливо помітним на саміті G7 у Хіросімі. Президент Бразилії знову підкреслив, що його мирна дипломатія базується на принципах автономності, від яких не можна відмовитися. Лула підкреслив, що нагальність мирного врегулювання в Україні не повинна затьмарювати інші конфлікти, як-от між палестинцями та ізраїльтянами, вірменами та азербайджанцями, косоварами та сербами, окрім драматичної ситуації в Ємені, Судані, Сирії та Гаїті. Він вкотре підкреслив, що його зовнішня політика повністю віддана демократичним цінностям, які поділяє Захід. Такі спільні риси слід сприймати як акредитовану кваліфікацію для спільної роботи задля досягнення міцного, справедливого та справжнього миру в Україні. Зрештою, повідомлення Лули полягає не в тому, щоб «дати (більше) війні шанс»; Мир має вирішальне значення, оскільки світ може бути на межі справжньої катастрофи.
Автори: Моніка Герст є науковим співробітником Національного інституту досліджень науки і технологій у Бразилії.
Хуан Габріель Токатліан — проректор Університету Торкуато Ді Телла, Буенос-Айрес, Аргентина.
Джерело: IPS-Journal, ЄС