Нещодавнє припинення вогню між Ізраїлем та Ісламським джихадом, розрядка у відносинах між Іраном та Саудівською Аравією і деескалація в Ємені були досягнуті за мінімальної участі Заходу. Хоча це може бути лише тимчасовим затишшям у насильстві на Близькому Сході, воно також може дати змогу зазирнути у багатополярне майбутнє.
Травень був напруженим місяцем для арабських дипломатів. Через дванадцять років після того, як Ліга арабських держав призупинила членство Сирії, сирійського президента Башара аль-Асада офіційно прийняли назад до своїх лав. У той час як тривала війна в Ємені демонструє ознаки завершення, Іран і Саудівська Аравія, схоже, прямують до примирення. Тим часом Єгипет виступив посередником у припиненні вогню між Ізраїлем та Ісламським джихадом, а Саудівська Аравія стала ключовим гравцем у зусиллях, спрямованих на припинення громадянської війни в Судані.
Що прикметно в цих останніх подіях – це майже повна відсутність Заходу. Хоча участь Заходу на Близькому Сході коливалася протягом багатьох років, Сполучені Штати та їхні європейські союзники були ініціаторами переважної більшості дипломатичних проривів у регіоні після закінчення холодної війни, включаючи мир між Ізраїлем та Йорданією, нормалізацію відносин між Ізраїлем та країнами Перської затоки, а також ядерну угоду з Іраном 2015 року.
Західна участь також включала вторгнення в Ірак у 2003 році, військову інтервенцію в Лівію в 2011 році, підтримку повстанців проти Асада в Сирії та витіснення Ісламської держави з її баз в Сирії та Іраку. США також підтримали повітряну кампанію Саудівської Аравії в Ємені. Але все, що залишилося від цих зусиль – це 2 500 американських військових в Іраку і 900 в Сирії.
Відхід Америки з Близького Сходу є частиною прорахованої стратегії, спрямованої на те, щоб переключити свою увагу на ескалацію суперництва з Китаєм. Як сказав мені колишній американський чиновник, це не просто повернення до позиції Америки до 11 вересня; скоріше, США прагнуть повернутися до свого підходу до регіону до 1990 року, який поєднував мінімальну військову присутність з опорою на регіональних союзників для підтримання миру. Президент Джо Байден пишається здатністю своєї адміністрації протистояти близькосхідній трясовині, в якій опинилися його безпосередні попередники, Барак Обама і Дональд Трамп, коли вони намагалися розвернутися в бік Азії.
Є два способи зрозуміти нову реальність на Близькому Сході. Перший – нарікати на прірву між прагненнями Заходу і умовами на місцях. У той час як США і Європейський Союз все ще на словах підтримують рішення про дві держави, ізраїльтяни і палестинці відійшли від нього. Оскільки єврейська більшість Ізраїлю стає все більш націоналістичною і ультраортодоксальною, більшість палестинців віддають перевагу збройному опору, а не склеротичній Палестинській адміністрації президента Махмуда Аббаса.
Тим часом, в той час як Захід продовжує наголошувати на важливості дипломатії у вирішенні проблеми іранської ядерної програми, що швидко розвивається, на цьому фронті не спостерігається жодних активних дій. Пасивність американців і європейців можна пояснити жорстоким придушенням Іраном масових громадських протестів, що спалахнули по всій країні у вересні, а також його військовою допомогою Росії у війні в Україні.
Але ядерна програма Ірану стає бомбою уповільненої дії. На початку цього року Міжнародне агентство з атомної енергії виявило в Ірані частинки урану, збагачені до збройового рівня 83,7%. Час прориву Ірану – час, необхідний для виробництва достатньої кількості розщеплюваного матеріалу для однієї ядерної зброї – скоротився з 12 місяців, коли була укладена ядерна угода, до приблизно 12 днів.
Інші країни поспішили заповнити вакуум, що утворився після виходу Заходу з регіону. Коли короткий ракетний обмін між Ізраїлем і Ісламським джихадом в Газі загрожував перерости в більш масштабний конфлікт, Єгипет взяв на себе відповідальність за посередницькі зусилля, які врешті-решт поклали край бойовим діям. Так само турецький спецназ, а не американський безпілотник, знищив лідера “Ісламської держави” Абу Хусейна аль-Кураші наприкінці квітня.
Хоча багато хто на Заході може впасти у відчай від цих протверезних подій, є й інший спосіб зрозуміти новий постамериканський порядок. Попри початкові побоювання, що виведення військ США занурить регіон у хаос і безлад, багато хто на Близькому Сході зараз вважає дестабілізуючим сам західний інтервенціонізм, і поспішний відхід Заходу з Афганістану є тому прикладом. Новий порядок, очолюваний регіональними гравцями і зовнішніми силами, такими як Росія і Китай, може не збігатися із західними уподобаннями через роль автократичних режимів, але все ж таки він являє собою особливу форму порядку.
Хоча Захід, можливо, сподівався на інший результат, не можна заперечувати, що Близький Схід став менш насильницьким, про що свідчить деескалація конфлікту в Ємені, саудівсько-іранська розрядка (за посередництва Китаю) і дорослішання спадкоємного принца Саудівської Аравії Мухаммеда бін Салмана. Так само позитивним моментом є посилення почуття відповідальності серед регіональних лідерів за врегулювання таких криз, як громадянська війна в Судані, що зароджується.
Безумовно, новий порядок можна охарактеризувати як авторитарний мир, і виклики, що стоять перед країнами Близького Сходу, залишаються значними. Але регіон наразі зосереджений на економічній інтеграції та розвитку, в той час як західні політики, здається, завжди зосереджені на інших проблемах.
Звичайно, Близький Схід може просто переживати міжцарів’я між жорстокими епохами. Але більш імовірно, що ми є свідками зародження багатополярного майбутнього. Як сказав мені один китайський спостерігач на Близькому Сході, його країна почала розглядати регіон як “лабораторію для поствамериканського світу”. Оскільки США продовжують відступати, регіональні гравці заявляють про себе, а такі країни, як Індія, Туреччина, Росія і Китай, набувають впливу.
У багатополярному світі, як зазначають Джулієн Барнс-Дейсі та Г’ю Ловатт, Захід повинен або інвестувати значні ресурси у формування глобальних справ, або навчитися пристосовуватися до пріоритетів інших. Останній варіант не завжди може призвести до бажаних для Заходу результатів, але це не обов’язково страшно.
Марк Леонард