Три роки збоїв, пов’язаних з пандемією, можуть ознаменувати найзначнішу трансформацію ринку праці з самого початку розвитку промисловості.
Пандемія може офіційно закінчитися, але, як і залізнична стрілочна станція, вона вже відвернула незліченну кількість життів на зовсім інші шляхи. Мільйони людей ніколи не повернуться до своїх робочих процедур до пандемії, що змушує як роботодавців, так і працівників створювати нові моделі, які задовольняють їхні зростаючі потреби. Але на тлі експериментів з гібридною роботою ми стикаємося з більш глибоким питанням: наскільки достатньо роботи?
Принаймні в розвинених країнах ці постпандемічні зрушення та експерименти можуть спровокувати революцію на ринку праці, таку ж глибоку, як зміни на робочих місцях, графіках та компенсаціях, які ознаменували перехід від сільськогосподарської епохи до індустріальної. Зміни можна переглянути на двох рівнях.
Нова рівновага
На макрорівні законодавчо закріплений восьмигодинний робочий день і 40-годинний робочий тиждень поступово поступаються місцем новій рівновазі. Ймовірно, це буде тривалий процес, враховуючи, що знадобилося півстоліття трудової боротьби, дій профспілок і корпоративних експериментів, щоб скоротити щоденний робочий час у Сполучених Штатах, наприклад, з 14 до восьми, а робочий тиждень з семи днів до п’яти.
У 1914 році Ford Motor Company приголомшила своїх конкурентів, скоротивши робочий день заводу до восьми годин, виплачуючи своїм робітникам мінімальну заробітну плату в розмірі 5 доларів на день. Конгрес кодифікував цю інноваційну практику в 1938 році через Закон про справедливі трудові стандарти, створивши те, що історик культури Фред Тернер називає «соціальним договором індустріальної епохи».
Аналогічним чином, недавні експерименти з 32-годинним робочим тижнем у Великобританії призвели до зменшення втоми, поліпшення психічного здоров’я і підвищення задоволеності життям. Насправді, більшість учасників кажуть, що не повернуться до старої моделі.
На мікрорівні мільйони людей використали останні три роки, щоб переоцінити компроміс між часом і грошима. Під час карантину пандемії багато працівників пристосувалися до нових робочих звичок і насолоджувалися можливістю робити паузи, проводити більше часу зі своїми близькими або займатися фізичними вправами та займатися дозвіллям без стресу від поїздок на роботу та в офісному середовищі. Цей досвід пізніше сприяв так званій Великій відставці та збільшенню «тихого звільнення».
Отже, коли компанії почали вимагати від працівників повернутися до допандемічного статус-кво, запитання «Скільки роботи достатньо?» викликало інше: «Вистачить на що?». Щоб заробляти на життя? Щоб задовольнити очікування наших роботодавців щодо продуктивності? Підтримати наше прагнення до щастя чи, можливо, піти на пенсію? Відповіді різняться, залежно від того, хто запитує, а хто відповідає. Для мільйонів працівників з низькими доходами відповідь проста: «досить» означає заробляти прожитковий мінімум, який дозволяє утримувати себе та свої сім’ї.
Неоплачуваний догляд
Серед тих, хто достатньо привілейований, щоб мати можливість розглянути компроміси між часом і грошима, дві групи працівників своїми словами і діями стали ключовими гравцями в більш широкій дискусії про те, що являє собою достатній обсяг роботи.
Перша група складається з опікунів, сектор, в якому все ще домінують жінки, але поступово залучає більше чоловіків. В економіці праці «праця» традиційно означає оплачувану працю, що включає виробництво товарів і послуг в обмін на грошову компенсацію. Але після інтеграції жінок у робочу силу (включаючи робочу силу економістів праці) галузь розширила свою увагу, охопивши неоплачувану роботу. Це включає в себе створення сім’ї, створення дому і задоволення потреб тих, хто не може піклуватися про себе. Ця робота з догляду, як нагадує нам активістка Ай-джен Пу, є «роботою, яка робить можливою всю іншу роботу». Для багатьох ця форма праці має таке ж значення, як і їх офіційна зайнятість, або навіть більше.
Припустимо, що ми розширимо питання «Скільки роботи вистачить?», щоб охопити як оплачувану, так і неоплачувану роботу. У цьому випадку стає очевидним, що мільйони людей з обов’язками по догляду та оплачуваною роботою часто працюють далеко за межами звичайного восьмигодинного робочого дня. Тому не дивно, що, маючи таку можливість, багато хто вирішить скоротити свій оплачуваний робочий час, щоб піклуватися про інших. Враховуючи соціальну важливість роботи з догляду, економічна статистика та державні програми допомоги повинні визнавати та враховувати цю критичну, але неоплачувану форму праці.
Покоління Z
Ще одна значна група працівників, які запитують: «Скільки роботи достатньо?», — це молоді люди, особливо молоді міленіали та працівники покоління Z, багато з яких увійшли до робочої сили під час пандемії. Подібно до того, як багато молодих людей у 1960-х роках «увімкнулися, налаштувалися і кинули навчання», прийняли контркультуру і відкинули те, що вони вважали конформістським прагненням покоління своїх батьків, багато представників покоління Z зараз ставлять під сумнів і відкидають «культуру суєти» як ще один токсичний експорт із Кремнієвої долини.
Покоління Z виховувалося протягом двох бурхливих десятиліть, відзначених атаками «9/11», впровадженням смартфонів та «соціальних мереж», фінансовою кризою 2008 року та пандемією. Сьогодні вони стикаються зі зниженням соціальної мобільності, відступом демократії на тлі посилення політичної поляризації та кліматичної катастрофи, що насувається. Враховуючи цей історичний фон, для них природно ставити під сумнів звички своїх батьків і зосереджуватися на підтримці власного психічного та фізичного здоров’я.
Ікони покоління Z, такі як Сімона Байлз та Наомі Осака, які відмовилися від великих спортивних подій, щоб захистити своє психічне здоров’я, втілюють драйв, витримку та шліфування, необхідні для досягнення успіху на найвищих рівнях своїх полів. Але, відкинувши уявлення про те, що їхня самооцінка, особливо як новаторських кольорових жінок, залежить від задоволення очікувань інших від них, вони продемонстрували глибоке розуміння того, що особисте благополуччя не слід жертвувати заради зовнішньої перевірки. Їхнє наполягання на тому, що життя має бути чимось більшим, ніж виробництво та перемога, є актом непокори самому капіталізму.
З моменту появи ChatGPT та його конкурентів дискусії про майбутнє роботи точилися навколо того, наскільки людська праця залишатиметься необхідною. Безумовно, інтеграція генеративного штучного інтелекту на ринок праці призведе до значних змін, зробивши традиційні робочі місця та робочі місця індустріальної епохи застарілими. Але незалежно від того, що чекає нас попереду, ми не можемо вирішувати питання про те, де і як довго ми працюємо, не відповівши попередньо на фундаментальне питання, чому ми працюємо.
Автори:
Енн-Марі Слотер – колишній директор з планування політики в Державному департаменті США і професор політики і міжнародних відносин в Прінстоні, очолює аналітичний центр New America і пише книгу «Оновлення: від кризи до трансформації в нашому житті, роботі і політиці» (Princeton UP);
Осінь Макдональд – є старшим науковим співробітником New America і писала для Slate, Pacific Standard і Stanford Social Innovation Review.
Джерело: Social Europe (Project Syndicate), ЄС