Що означає “податок на війну” для світової економіки, пояснює у своїй статті видання The Economost

Наприкінці холодної війни президент США Джордж Буш-молодший популяризував ідею про те, що скорочення оборонних витрат сприятиме розвитку економіки. “Ми можемо отримати справжні дивіденди миру вже цього року, а потім рік за роком, у вигляді постійного скорочення оборонних бюджетів”, – заявив він у 1992 році. Світ взяв це до відома. Америка скоротила витрати на оборону з 6% свого ВВП у 1989 році до приблизно 3% за десять років (див. графік 1). Потім були теракти 11 вересня і конфлікти в Афганістані та Іраку. Зараз, після вторгнення Росії в Україну, розмов про війну між Америкою і Китаєм за Тайвань і напруженості навколо ядерних амбіцій Ірану, країни озброюються, як ніколи раніше в цьому столітті.

Минулого року витрати на оборону в усьому світі зросли майже на 4% в реальному вимірі до понад $2 трлн, згідно з даними аналітичного центру Стокгольмського міжнародного інституту дослідження проблем миру (див. графік 2). Ціни на акції оборонних компаній демонструють кращі результати, ніж загальний фондовий ринок (див. графік 3). Багато країн-членів НАТО, зокрема Німеччина, планують досягти або перевищити рівень витрат на оборону в 2% від ВВП – цільовий показник Альянсу. Інші країни також планують витрачати значні кошти. Японія планує збільшити витрати на оборону на дві третини до 2027 року, що перетворить її на третю країну у світі за витратами на оборону.

За нашими оцінками, загальні нові оборонні зобов’язання і прогнозоване збільшення витрат, якщо вони будуть виконані, призведуть до збільшення оборонних витрат у світі на понад 200 мільярдів доларів щороку. Це може бути набагато більше. Уявіть собі, що країни, які зараз витрачають менше 2% ВВП на рік, досягнуть цього рівня, а решта збільшать витрати на піввідсотка від ВВП. Глобальні витрати на оборону зростуть майже на 700 мільярдів доларів на рік.

Вторгнення Росії в Україну “ризикує звести нанівець дивіденди миру, якими ми користувалися протягом останніх трьох десятиліть”, – заявила Крісталіна Георгієва, голова Міжнародного валютного фонду, у квітневому виступі. Захід надсилає все більше зброї, все більш досконалої, щоб допомогти Україні розпочати контрнаступ проти Росії. Він оснастив більшу частину дев’яти нових бронетанкових бригад сучасними бойовими танками і не тільки. Незабаром вона почне навчати українських пілотів літати на винищувачах F-16 американського виробництва.

Кількість країн НАТО, які досягли цільового показника у 2%, зросла з трьох у 2014 році до семи минулого року. Зараз клуб заявляє, що це має бути “нижня межа, а не верхня”, і ця думка, ймовірно, буде закріплена на саміті НАТО в Литві в липні. Деякі країни рухаються набагато далі. Польща має намір досягти 4% цього року, а згодом подвоїти чисельність своєї армії. Франція говорить про перехід до “економіки війни”.

Гонка озброєнь посилюється і на іншому кінці земної кулі. Тайвань збільшує термін військової служби з чотирьох місяців до року. Згідно з угодою Аукус, Америка і Британія допоможуть Австралії поставити атомні підводні човни; вони також прагнутимуть розвивати інші види озброєнь, включаючи гіперзвукові ракети. За останнє десятиліття оборонний бюджет Індії зріс приблизно на 50% в реальному вираженні, як і бюджет Пакистану. На Близькому Сході країни Перської затоки знову активно торгуються на ринку озброєнь.

Оборонний бюджет Китаю за останні десять років зріс приблизно на 75% в реальному вираженні. Він хоче “в основному завершити модернізацію” своїх збройних сил до 2035 року, а до 2049 року стати військовою державою “світового класу”. Америка вважає, що Китай хоче мати можливість вторгнутися на Тайвань вже у 2027 році.

Дехто в Америці ставить під сумнів адекватність такого підходу у світі, що роздирається суперництвом. Незважаючи на деякі нещодавні збільшення, американський оборонний бюджет скоротився приблизно на 5% з 2012 року. Скорочення видатків виникло після фінансової кризи 2007-09 років. Але ще до того, як виникла гостра напруга, Конгрес надав повноваження комісії розглянути американські оборонні витрати. У 2018 році цей орган рекомендував підвищувати їх на 3-5% в реальному вимірі щороку протягом щонайменше п’яти років. Загалом перевага Америки над своїми суперниками зменшилася за останнє століття, вважає американський стратег Ендрю Крепіневич. Під час першої, другої та холодної воєн супротивники Америки мали набагато менші економіки, ніж Америка. Це вже не так. Сьогодні лише ВВП Китаю становить майже 80% від американського.

Протягом десятиліть після холодної війни вважалося, що менше витрачати на армію означає більше витрачати на інфраструктуру та державні послуги, а також зменшити борг чи податки. Починаючи з 1960-х років світ таким чином “вивільнив” близько $4 трлн на рік витрат у поточних цінах, що еквівалентно світовому державному бюджету на освіту. Тепер дивіденди миру перетворюються на “податок на війну”. Наскільки важким він буде?

Точно визначити, хто і скільки витрачає, може бути складно. Для міжнародного порівняння витрати на оборону зазвичай розраховуються як частка ВВП за ринковим обмінним курсом. За цим показником світові військові витрати близькі до найнижчого рівня після холодної війни – близько 2,5%. Але ринкові обмінні курси значно недооцінюють справжній розмір оборонних установ в таких країнах, як Китай і Росія, де на один долар військових витрат можна оплатити набагато більше озброєння і солдатів. Ця пропорція також збільшиться в найближчі роки, якщо суперництво між великими державами зростатиме, як очікується. У більш небезпечному світі країни озброюватимуться, тому що це роблять їхні сусіди або тому що їхні союзники заохочують їх до цього.

Збільшення витрат на озброєння викликає кілька запитань. Що країни купуватимуть, чи не будуть гроші витрачені даремно і чи не буде завдано шкоди світовій економіці?

Америка, на сьогоднішній день найбільший у світі витрачальник коштів на оборону, виділяє дедалі більші суми на дослідження і розробку майбутніх видів озброєнь. Сюди входять гіперзвукові ракети, щоб наздогнати Китай і Росію; “спрямована енергія”, така як потужні лазери для збивання безпілотників і ракет; а також штучний інтелект і робототехніка. Вона також купує стільки боєприпасів, скільки можуть виробити її заводи – від 155-мм артилерійських снарядів до протикорабельних ракет. Війна в Україні виявила надзвичайну кількість боєприпасів, необхідних у конфлікті, а також нездатність виробничих ліній мирного часу задовольнити такий попит.

Китай інвестує на всіх фронтах, і минулого року витрати зросли на 4,2% в реальному вираженні. Розподіл його бюджету є непрозорим, не в останню чергу через “цивільно-військовий синтез” у технологічному розвитку. Вона розробила велику кількість озброєнь проти доступу/заборони території (a2/ad), з наземними і протикорабельними ракетами, здатними досягати глибоко в Тихому океані. Вона також лідирує в деяких типах гіперзвукових ракет (які важче перехоплювати, ніж балістичні). Її військово-морський флот вже більший за американський.

Америка, Росія і Китай також інвестують у свої ядерні арсенали. Америка модернізує всі ланки своєї “тріади” наземних, повітряних і підводних ядерних боєголовок. Росія працює над езотеричною зброєю, такою як торпеда “Посейдон” з ядерним двигуном на великій відстані, призначена для підводного ядерного вибуху, який, як хваляться пропагандисти, може викликати руйнівні приливні хвилі. За даними Пентагону, Китай швидко розширює свій арсенал – з кількох сотень боєголовок до 1500 до 2035 року.

Для багатьох менших країн обладнання також є одним з головних пунктів у списку покупок. Німеччина купує нові малопомітні літаки F-35, а також системи командування і управління. Польща витрачає значні кошти на сухопутні війська – купує танки, гаубиці, високоточні ракети і багато іншого в Америці і Південній Кореї, а також бойові літаки. Японія шукає, серед іншого, “контрударні” ракети великої дальності, щоб завдати удару у відповідь по Китаю і Північній Кореї.

Цей ажіотажний попит пов’язаний з кількома ризиками. З огляду на вузькі місця, однією з небезпек є зростання витрат в галузі, де ціни важко контролювати через тривалі процеси розробки, мінливі вимоги і через те, що оборонні компанії працюють на передньому краї технологій, з усіма пов’язаними з цим накладними витратами.

Американські оборонні бюджети можуть залежати від примх політиків, які шукають вигоди для своїх округів. Наприклад, Конгрес наполегливо відмовляється дозволити військово-повітряним силам списати застарілі літаки. Європейські країни, зі свого боку, погано координують масштабні закупівлі. Консалтингова компанія McKinsey зазначає, що вони експлуатують набагато більше зразків озброєнь, ніж Америка: 15 типів основних бойових танків проти одного в Америці; 20 винищувачів проти семи і так далі.

Гірше того, оборонна промисловість особливо схильна до хабарництва, зазначає Джозі Стюарт з антикорупційної групи Transparency International. Це пов’язано з секретністю, яка оточує багато її операцій, її важливістю для національної безпеки і “обертовими дверима” експертів, обізнаних з її технічними аспектами. Приплив грошей може все погіршити.

Існують і ширші побоювання, що великі оборонні установи і галузі, які їх постачають, обтяжуватимуть світову економіку, розпалюючи інфляцію або сповільнюючи зростання, або і те, і інше разом. Кеннет Рогофф з Гарварду зазначає, що “необхідність авансування величезних тимчасових витрат може легко призвести до зростання вартості запозичень”.

Очікування щодо інфляції?

Певні побоювання можуть бути безпідставними. Візьмемо оборонну інфляцію в Америці – зростання цін, з яким стикаються покупці військової техніки. Вона становить близько 5% у річному обчисленні, що є найвищим показником за останні десятиліття. Під час попередніх військових розбудов такого роду оборонна інфляція різко зростала. На початку 1980-х років, в період, коли Рональд Рейган нарощував військовий потенціал Америки, вона легко випереджала зростання цін по всій економіці. Під час війни у В’єтнамі вона ненадовго сягнула 48% на рік.

Навіть якщо так, є мало підстав вважати, що нова холодна війна буде різко інфляційною. Навіть найзапекліші яструби не закликають до повернення оборонних витрат як частки ВВП до рівня 1960-х або 1970-х років. Якщо не буде гарячої війни між великими державами, глобальні оборонні витрати навряд чи зростуть вище низьких однозначних цифр світового ВВП – а це означає, що їхній вплив на глобальний сукупний попит, а отже, і на інфляцію, буде так само малим.

Витрати можуть залишатися історично низькими значною мірою тому, що оборона є більш ефективною, ніж раніше. Сучасні армії потребують дедалі менше людей, що дозволяє військовим планувальникам скорочувати чисельність особового складу (хоча військовослужбовці можуть коштувати дорожче). Бразилія витрачає 78% свого бюджету на людей порівняно з менш ніж 50% на Заході. Замість людей у вас є кращі машини. Багато планувальників нарікають на зростаючу вартість кожної платформи, але з кожною ітерацією вони вдосконалюються. “Сьогодні ви можете вразити десятки цілей одним бомбардувальником, а не навпаки, як це було раніше”, – стверджує Джеймс Герц, полковник ВПС у відставці, який консультує венчурну фірму Lux Capital.

Офіційні дані з Америки свідчать про те, що, якщо зробити поправку на підвищення якості, ціна ракети впала в номінальному вираженні приблизно на 30% з кінця 1970-х років. Ціна на військові літаки майже не змінилася. Сьогодні країна може витрачати відносно скромні кошти для того, щоб набути страхітливих можливостей. Таким чином, оборонні витрати мають тенденцію до падіння відносно ВВП, особливо в мирний час.

Оборона може продовжувати ставати кращою і дешевшою у відносному вираженні через зміну характеру того, що Дуайт Ейзенхауер, генерал, який став президентом, назвав “військово-промисловим комплексом”. У минулому оборонні відомства експортували технології цивільному населенню – згадаймо систему глобального позиціонування та інтернет. Зараз все частіше відбувається протилежне: військова промисловість імпортує технології ззовні.

Технологічні траєкторії

Кібербезпека, дрони і супутникові технології охоплюють як цивільний, так і військовий світ. Компанія SpaceX, заснована Ілоном Маском, запустила американські військові супутники. Українські воїни широко використовують його супутникову систему Starlink. Міністерство оборони США визначило 14 критичних технологій, які вважаються життєво важливими для національної безпеки. Можливо, десять або 11 з цих сфер розвиваються на комерційній основі. Такі технологічні компанії, як Google і Microsoft, допомагають у сфері кібербезпеки, обробки даних і штучного інтелекту. Кілька фірм надають хмарні обчислення.

Усе це свідчить про зміну культурного мислення технологічних компаній, які колись уникали оборони як морально заплямованої сфери. В Америці виникла оборонно-технологічна екосистема з великою кількістю інженерних знань в Колорадо, диваками з регулювання у Вашингтоні, округ Колумбія, аерокосмічними фахівцями в Лос-Анджелесі і інвесторами в Сан-Франциско. Але це не лише американський феномен. Близько половини найбільших оборонних та аерокосмічних компаній, заснованих протягом останнього десятиліття, мають штаб-квартири в інших частинах світу. “Засновники більше не хочуть робити черговий стартап у соціальних мережах”, – каже Пол Кван з американської інвестиційної компанії General Catalyst.

Великі інвестори в Кремнієвій долині, включаючи General Catalyst і венчурну компанію Andreessen Horowitz, все більше цікавляться національною безпекою в широкому розумінні. Технологічні фірми відчувають можливість. Компанія Palantir, яка спеціалізується на аналітиці великих даних, нещодавно випустила нову оборонну платформу на основі штучного інтелекту для прискорення прийняття рішень. Оборона була одним з небагатьох секторів, де у 2022 році було укладено більше угод з венчурним капіталом, ніж у 2021 році.

Також зростають зусилля, спрямовані на те, щоб надати самим оборонним компаніям динамізму технологій. У нещодавньому парламентському звіті у Великій Британії зазначається, що “старі “застарілі” системи ускладнюють такі ж рутинні завдання, як замовлення пари черевиків”. Виробництво нового літака може зайняти від 10 до 20 років. Але замість того, щоб розробляти нові літаки кожні десять років, каже Джим Тайклет, керівник Lockheed Martin, найбільшого у світі оборонного підрядника, його фірма прагне наслідувати Кремнієву долину, пропонуючи оновлення програмного забезпечення для підвищення продуктивності кожні шість-12 місяців.

Фіскальні наслідки нового оборонного буму можуть бути скромними, якщо галузь стане більш ефективною. Компроміс між обороною і всім іншим був гострим у минулі десятиліття: у 1944 році Америка витрачала 53% свого ВВП на збройні сили. Але сьогодні це вже не так. Якби світ подвоїв свої військові витрати за одну ніч (за умови, що не зростуть податки чи борг), державні витрати потрібно було б скоротити приблизно на 5%, щоб збалансувати баланс. Нелегко, але не так вже й важко.

А як це вплине на економічне зростання? Багато істориків стверджують, що витрати на оборону виснажують решту економіки. Безпека країни має велику економічну цінність. Але коли ви купуєте, скажімо, ракету, вона, як правило, стоїть на складі, а не використовується у виробничих цілях. Під час Другої світової війни зростання продуктивності в Америці сповільнилося, оскільки людей з полів перетягнули на заводи з виробництва боєприпасів і військові частини. Вимушене обмеження військових витрат у післявоєнних Японії та Західній Німеччині, навпаки, збіглося з величезним підвищенням продуктивності в обох країнах.

Однак це лише частина історії. Такі країни, як Ізраїль і Південна Корея, поєднують динамічну економіку з великим оборонним сектором. Ми проаналізували дані Світового банку з 1960-х по 2021 рік, досліджуючи зв’язок між військовими витратами і зростанням ВВП. Як в межах однієї країни за багато років, так і між країнами за один рік, ми не виявили практично ніякої кореляції між цими двома показниками. Простіше кажучи, більше зброї не означає менше масла.

Більше досліджень і розробок, пов’язаних з обороною, може стимулювати ширші інновації. А більші інвестиції в обороноздатність можуть також мати позитивний побічний ефект на решту економіки. Нещодавня стаття Енріко Моретті з Каліфорнійського університету в Берклі та його колег показує, що “фінансовані урядом НДДКР загалом і оборонні НДДКР зокрема є ефективними для збільшення загальних витрат країни на інновації в певній галузі”.

Про податки і танки

Уряди мають багато конкуруючих потреб у коштах: серед них – турбота про старіюче населення, боротьба зі зміною клімату та виплата вищих відсотків за боргами. Дехто побоюється, що вищі податки неминучі, або що витрати будуть перекладені на майбутні покоління у вигляді запозичень. Багато урядів зіткнуться з тиском, щоб відмовитися від зобов’язань щодо збільшення військових витрат. Згідно з нещодавнім витоком розвідувальної інформації, Джастін Трюдо, прем’єр-міністр Канади, заявив лідерам НАТО, що його країна ніколи не досягне цільового показника у 2%. Поки що не зрозуміло, як Японія чи Польща будуть платити за свої значні оборонні витрати.

Те, що відбувається у Вашингтоні, перш за все, визначатиме розмір і тривалість цього буму. Мейнстрім, як і раніше, хоче, щоб Америка зберігала першість і захищала як Росію, так і Китай. Але багато хто на популістському крилі “Америка понад усе” хоче скоротити підтримку України і, в деяких випадках, навіть Пентагону. Третя група виступає за перенаправлення військових витрат з Європи і Близького Сходу на Китай. І четверта містить лівих діячів, які хочуть зменшити витрати на оборону і збільшити витрати на соціальні питання. Перша категорія, яструби-інтернаціоналісти, схоже, має перевагу. Протистояння американському супернику – одне з небагатьох питань, де є двопартійна підтримка.

Кілька факторів можуть підштовхнути до збільшення витрат. Криза може загостритися – або навіть втягнути Америку в прямі бойові дії, що призведе до різкого збільшення військових витрат. Гаррі Трумен, наприклад, керував таким під час Корейської війни. Якщо не буде конфлікту, майбутній президент може піти на нарощування військової сили. Багато хто вважає рішення Рейгана збільшити витрати на оборону вирішальним для банкрутства Радянського Союзу і перемоги у холодній війні.

Так чи інакше, настає нова ера переозброєння. Як заявив нещодавно в Сенаті генерал Марк Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів США: “Запобігання великій війні за допомогою готовності і стримування є дуже дорогим, але не таким дорогим, як ведення війни”. І єдине, що коштує дорожче, як він пояснив, – це програти війну.