Ядерні дебати в Європі розпалюються. Проблема емоційна. І це поляризує …

Стереотипи – смішна річ. Їхні європейські сусіди вважають німців порівняно недружніми. Але нас також вважають досить раціональними. І все ж навіть цим стереотипам більше не можна довіряти. Наразі це найкраще видно в дискурсивних дебатах навколо виду енергії, який переживає відродження після нападу Росії на Україну та глобального потепління – ядерної енергії. На жаль, наші сусіди вважають нас менш поінформованими та досить упертими в цьому питанні. Відповідно, до наших аргументів більше не потрібно прислухатися; вони нібито походять із глибини ідеологічної скрині.

Це викликає жаль, тому що при ближчому розгляді є багато аргументів, які об’єктивно говорять проти розгляду ядерної енергії як порятунку енергетичного переходу. Багато її прихильників впадають у квазірелігійне поклоніння цій технології, що значно контрастує з реальними проблемами. Практичні проблеми безтурботно змітаються під реактор. Малі модульні реактори ще не готові до ринку? Тим не менш, їх рекламують як «срібну кулю» енергопостачання. Крім того, зважаючи на зростаючу небезпеку гібридних атак на критичну інфраструктуру, хто серйозно може уявити собі мережу щонайменше з 3000 реакторів по всьому світу як своєчасне рішення – не варто виробляти ці міні-реактори менше, ніж у звичайних ядерних реакторах. електростанції. Атомна енергетика – це єдиний вид енергії, витрати на виробництво якого не впали за останні роки, отже, вона стає дедалі збитковішою? Не зважайте на це! Атомна енергетика досі представлена як економічно розумне рішення. Я міг би продовжувати список нескінченно.

Високі витрати і труднощі будівництва

Тих, кого не переконали посилання на ситуацію з безпекою та все ще невирішене питання остаточного зберігання, можуть більше переконати тривалість і витрати. Аргументи прихильників завжди однакові: атомна енергетика нешкідлива для клімату. Атомна енергія дешева. Атомна енергія надійна. Проте багато проектів показують, що це не так:

Hinkley Point C – новий будівельний проект у Великобританії. Його будівництво розпочато у 2017 році; спочатку електростанцію мали підключити до мережі цього року. Однак дату перенесли не раніше 2028 року. Вартість будівництва вже зросла з початкових 19 мільярдів євро до 37 мільярдів євро.

Спочатку Olkiluoto 3 мав коштувати 3 мільярди євро. Натомість він коштував 10 млрд.

Проект будівництва підтримується французькою державною компанією EDF і китайською державною компанією CGN і фінансується через так звані контракти на різницю (CfD). За допомогою цих контрактів, які часто обговорюються в ході розширення відновлюваних джерел енергії, як споживачі, так і виробники захищені від коливань цін. У випадку Hinkley Point C винагорода за електроенергію гарантована протягом неймовірних 35 років після введення в експлуатацію. Ціна, узгоджена в 2012 році, становила 89,50 фунтів стерлінгів за мегават-годину з поправкою на інфляцію. Це було і залишається значно вищим, ніж ціна на електроенергію у Великобританії. За оцінками, додаткові витрати для споживачів становлять 50 мільярдів фунтів стерлінгів. Це означає, що проект залишається дуже прибутковим для операторів, незважаючи на збільшення витрат. EDF очікує, що прибуток складе трохи менше восьми відсотків.

Погляд на Фінляндію також показує труднощі з будівництвом нових АЕС. Нещодавно введений в експлуатацію реактор Olkiluoto 3 вважається найпотужнішим реактором в Європі. Спочатку його мали підключити до мережі у 2009 році, але чотири роки перетворилися на 18. Навіть берлінський аеропорт закінчили швидше. Спочатку Olkiluoto 3 мав коштувати 3 мільярди євро. Натомість він коштував 10 млрд. Це відповідає ядерній тенденції. Французький реактор Flamanville 3 також мав бути запущений у 2012 році. Поки що цього не сталося. Витрати в цьому випадку: щонайменше 12,7 замість €3,3 млрд. І знову я можу продовжувати і продовжувати.

Протилежні думки у Франції та Німеччині

Німеччина могла б набагато краще пропагувати тут свою власну точку зору, засновану на фактах, якби ми мали меншу репутацію тих, хто хоче просувати свої власні інтереси та точки зору в рішеннях щодо енергетичної політики. У дипломатичному плані ще є можливості для вдосконалення. Більше того, Німеччина, природно, має відкритий фланг у таких дебатах, доки брудне вугілля продовжує відігравати таку помітну роль в енергетичному балансі. У цьому відношенні ми в авангарді по всій Європі, але, звісно, іншим важко читати лекції про їхній енергетичний баланс.

У Німеччині також розпалюються дебати. Інтенсивність дискусії не має жодного відношення до важливості атомної енергії в електроенергетиці. Проблема емоційна. І це поляризує. Час поступової відмови може викликати роздратування у сусідів. Однак атомна енергетика не є гнучкою справою. Відмова від виробництва була запланована давно, і кожен, хто зараз хоче створити враження, що його можна було легко переглянути, обманює населення. Часто використовуваний аргумент про те, що ми занадто рано відмовилися від атомної та вугільної промисловості, вводить в оману. Ми не пішли занадто рано, ми занадто повільно переходили на ВДЕ. Не без певної іронії те, що консервативна ХДС/ХСС з усіх партій зараз звинувачує нас у тому, що ми занадто рано відмовилися від ядерної енергетики.

На європейському рівні це питання також гостро обговорюється. Знову і знову дебати гальмують законодавчі акти щодо важливих реформ енергетичної політики. Майже в кожному питанні знову виникає вимога сприяти розвитку атомної енергетики. За останні місяці, наприклад, за ініціативи Франції в Європі об’єднався неймовірний ядерний альянс. Його членами є Болгарія, Фінляндія, Франція, Хорватія, Нідерланди, Польща, Румунія, Словаччина та Словенія, Чехія та Угорщина; Італія поки що відмовилася від участі після початкового інтересу, а Швеція зараз займає малопомітну позицію через своє головування в Раді. Згадані держави поставили собі за мету більш тісне співробітництво в ланцюжку ядерних поставок.

Всупереч тому, що часто говорять, ці дебати на рівні ЄС не стосуються диктування енергетичного балансу країн-членів. Кожна країна-член вирішує власний енергетичний баланс.

Франція, зокрема, лобіює включення ядерної енергії для виробництва газу з низьким вмістом вуглецю в Директиву про відновлювані джерела енергії (RED) або регуляторний пакет для газового ринку. Подібна ситуація і з Делегованим законом про зелений водень. Поки що ці зусилля мали лише обмежений успіх. І з ядерного табору лише вже згадані малі модульні реактори, які ще не готові до виходу на ринок, потрапили в ряди «ключових технологій» Закону про нульову чисту промисловість. Ймовірно, ця тема знову порушиться під час майбутніх дебатів щодо реформи ринку електроенергії в поєднанні з попитом на державні субсидії, як це передбачено для відновлюваної енергетики, наприклад, через контракти на різницю цін. Результатом, швидше за все, буде компроміс, який не виключатиме суворо ядерну енергетику, але також не допоможе зусиллям Франції. Той факт, що Франція так рішуче діє тут, свідчить про слабкість французької ядерної промисловості. Зі старіючим ядерним парком і зупинками під час періодів посухи, він зіткнувся з бурхливою водою і шукає фінансової підтримки.

Всупереч тому, що часто говорять, ці дебати на рівні ЄС не стосуються диктування енергетичного балансу країн-членів. Кожна країна-член вирішує власний енергетичний баланс. Це склалося історично, має економічний сенс і залишиться таким, навіть якщо Енергетичний союз буде поглиблено. Все інше не підлягає виконанню ні на рівні влади, ні серед населення. Тому ми повинні розслабитися в цій дискусії. Ті, хто хочуть і надалі покладатися на атомну енергію, можуть це зробити. Крім того, багато із гучно анонсованих зараз проектів все одно не будуть реалізовані. Бо на практиці, як окреслено, ядерне відродження виглядає досить мізерно.

Суть питання

Всупереч тому, що стверджують прихильники, європейська дискусія не стосується національних рішень за або проти ядерної енергетики. Визначальним є питання фінансування. Країни-члени пов’язані спільно узгодженими кліматичними цілями ЄС. Дійсно, ядерна енергія має нижчий слід CO2, ніж викопне паливо, таке як вугілля, нафта або газ. Але електростанції з низьким рівнем викидів CO2, які будуть підключені до мережі через 20 років, не принесуть нам користі в складні наступні 10-15 років. І тут ми підходимо до суті дискусії – джерел фінансування. Фінансування таких проектів не може бути забезпечене відповідними європейськими банками, створеними для енергетичного переходу. Ці кошти потрібні для розширення використання відновлюваних джерел енергії та розвитку додаткових технологій, таких як батареї та розумні мережі. Тому що вони роблять енергетичний перехід можливим зараз, а не один день у віддаленому майбутньому. І відповідних фондів ЄС далеко не достатньо, щоб робити ставки на майбутнє.

Інший момент – європейська незалежність. Тривожно висока частка як існуючих, так і планованих атомних електростанцій базується на співпраці з російськими (а на глобальному рівні також китайськими) компаніями, близькими до держави. Це збільшує небезпеку технологічної та фінансової залежності та створює ризик політичного впливу. Усі поточні дискурси щодо стратегічної автономії, суверенітету та диверсифікації суперечать цьому. Ті, хто продовжує віддавати себе авторитарним державам із широко розплющеними очима на питання критично важливого енергопостачання, граються з вогнем.

З існуючими ядерними реакторами ситуація складніша. Угорщина та Болгарія, Чехія та Фінляндія, Словаччина та Словенія мають загалом 19 реакторів російської розробки. Вони, відповідно, залежні від російських ТВЕЛів. На цьому тлі зрозуміло, що ЄС поки що діяв досить нерішуче і не включив атомну галузь до списку санкцій. Практично закрити ці атомні електростанції для східноєвропейців за допомогою санкцій спричинило б багато поганої крові та, ймовірно, ще більше розпалило б проросійські голоси в деяких із цих країн. Для компенсації втрат спочатку знадобляться дуже переконливі пропозиції. Приклади України та Чехії показують, що перехід на американські технології можливий, але потрібен час.

Для своєї ядерної зброї Франції потрібна цивільна ядерна енергетика.

Потім є сектор ядерних озброєнь. Без атомних електростанцій військова інфраструктура Франції зіткнеться з величезними проблемами. Починаючи з досліджень, через ланцюжки поставок і торгові відносини, це не закінчується робочою силою. Для своєї ядерної зброї Франції потрібна цивільна ядерна енергетика. Абсолютно нереально уявити, що найближчим часом країна добровільно відмовиться від ядерного стримування. І, відповідно, Франція продовжуватиме шукати ринки збуту для своїх ядерних технологій. Але ні в чиїх інтересах це не служить, якщо ядерна проблема стане постійним, сповненим напруги, побічним ефектом європейського енергетичного переходу.

Проте співпраця французької атомної промисловості з російською держкорпорацією «Росатом» викликає занепокоєння. Хоча Франція не так залежить від російських поставок урану, як деякі країни Східної Європи, безперечно існують взаємозв’язки через спільні проекти в третіх країнах. Критики вважають це непрямим просуванням геополітичної стратегії Росії. Президент Макрон є найбільш відданим прихильником стратегічної автономії Європи. Продовження тісної співпраці з Росією в чутливій сфері ядерних технологій, з усього, не виглядало б ні особливо стратегічним, ні особливо автономним.

Подібним чином, з європейської точки зору, викликає занепокоєння те, що все більше країн Глобального Півдня заборгували Китаю чи Росії через використання ядерної енергії та залежать від них у постачанні енергії. Зараз у світі будується 57 АЕС, 22 з яких знаходяться в Китаї і 5 в Росії. З решти 30 будівельних проектів 15 знаходяться в веденні російських компаній. Китай підписав меморандуми про взаєморозуміння щодо ядерної співпраці з 25 країнами світу. Проте зараз є лише три конкретні проекти – дві вже діючі електростанції в Пакистані та планове будівництво нового реактора в Аргентині. Незважаючи на те, що атомна енергетика навряд чи окупиться з чисто економічної точки зору, а її внесок у захист клімату та енергетичну безпеку є сумнівним з огляду на тривалий час будівництва, атомна енергетика в багатьох місцях розглядається як символ національного престижу. Оскільки російська компанія «Росатом» пропонує комплексні рішення для будівництва нових атомних електростанцій, включаючи технічні знання, навчання з безпеки та фінансування, компанія є особливо привабливою для країн, які майже не мають попереднього досвіду роботи з ядерною енергетикою. Ті в Європі, хто дивиться на цей розвиток із занепокоєнням, повинні терміново висунути кращі пропозиції та енергетичні партнерства на основі відновлюваних джерел енергії на широко цитованому рівні очей. Оскільки російська компанія «Росатом» пропонує комплексні рішення для будівництва нових атомних електростанцій, включаючи технічні знання, навчання з безпеки та фінансування, компанія є особливо привабливою для країн, які майже не мають попереднього досвіду роботи з ядерною енергетикою. Ті в Європі, хто дивиться на цей розвиток із занепокоєнням, повинні терміново висунути кращі пропозиції та енергетичні партнерства на основі відновлюваних джерел енергії на широко цитованому рівні очей. Оскільки російська компанія «Росатом» пропонує комплексні рішення для будівництва нових атомних електростанцій, включаючи технічні знання, навчання з безпеки та фінансування, компанія є особливо привабливою для країн, які майже не мають попереднього досвіду роботи з ядерною енергетикою. Ті в Європі, хто дивиться на цей розвиток із занепокоєнням, повинні терміново висунути кращі пропозиції та енергетичні партнерства на основі відновлюваних джерел енергії на широко цитованому рівні очей.

Автор:Клаудія Детш – очолює центр компетенції FES «Соціально справедлива кліматична політика в Європі», що базується в Брюсселі. Серед її попередніх посад – головний редактор журналу IPG та директор Nueva Sociedad.

Джерело: IPS–Journal, ЄСМК