У наш час певні думки швидко ставляться в правильний кут. Однак це навряд чи веде до соціальної справедливості.
У своєму нічному сатиричному шоу ZDF Magazin Royale, яке виходить у п’ятницю ввечері, громадський мовник нещодавно підняв полеміку навколо запланованого Акту про самовизначення, який має дозволити трансгендерам змінювати свою юридичну стать без попереднього психологічного чи медичного обстеження. Модератор Ян Бьомерманн висміяв усі контраргументи, висунуті в ім’я прав жінок і одностатевих просторів , відкинувши ці аргументи так, ніби відданість жіночим проблемам була лише маскоюдля трансфобії буде. Він поставив Алісу Шварцер, ікону жіночого руху в Західній Німеччині в другому поколінні, близько до крайніх правих і використав активістське лайливе слово «TERF» (транс-виключна радикальна феміністка) для тих, хто висловлював сумніви щодо законопроекту.
Можливо, найяскравішим висловом Бемермана було: «Вже давно існує науковий консенсус щодо того, що існує більше ніж дві біологічні статі.» Навіть якщо інтерсексуальним людям доведеться ідентифікувати свою власну біологічну стать (яку вони не мають через відсутність третьої, статева клітина), це не означає, що стать є спектром. Право інтерсекс людей на фізичну цілісність систематично експлуатується, щоб узаконити будь-які претензії в ім’я транс- та квір-ідентичності.
У шоу всі критики були очорнені. У зарозумілий спосіб їм було відмовлено в феміністській легітимності. На думку Бемерманна, єдина правильна позиція феміністів — беззастережна підтримка закону. Однак його «мужчина» про фемінізм по відношенню до жінок мала на меті не переконати інакомислячих, а позбавити їх легітимності в очах громадськості: Жодна порядна людина – таке повідомлення – не повинна представляти такі погляди, оскільки вони явно виходять від крайніх правих.
Незалежно від того, навмисно чи ні, різні думки пов’язані з крайніми правими.
Програма, яку переглядають мільйони людей, є яскравим прикладом центральної дискурсивної стратегії цензурного активізму соціальної справедливості на Заході, яка виходить за рамки гендерних питань: навмисно чи ні, незгодні думки асоціюються з ультраправими. Це включає дві логіки делегітимізації: кожен контраргумент походить з морально неправильної сторони, а кожна нібито критика суспільства насправді є теорією змови.
Проте шоу ZDF – не екстремальний випадок і не виняток. В останньому звіті брюссельської лобістської організації «Transgender Europe eV» (TGEU) праві антигендерні рухи та гендерно критичні феміністки згадуються одночасно. Інші протранс- організації навіть звинувачують останнього в ідеології геноциду . Якщо ви введете «TERF» як пошуковий термін у Google Scholar, ви знайдете незліченну кількість наукових публікацій, у яких цей активістський словник відчуження, ненависті та так званої правоекстремістської логіки некритично прийнятий. Суперечки в Oxford University PressОпубліковані книги Холлі Лоуфорд-Сміт та Алекса Бірна про стать/ґендер свідчать про дуже проблематичні явища у філософії та академічній публікації.
Певні концепції, політика та вимоги постмодерністських лівих протягом певного часу зазнавали нападок. Критика походить не лише від правих (і, звичайно, не лише від крайніх правих), а й від марксистських кіл, від ліберальних прихильників свободи слова та свободи науки, від феміністок різних течій, захисників прав геїв та лесбіянок та стурбовані батьки. Реакція на таку критику часто є агресивною та фанатичною: ті, хто критикує, не тільки неправі, але й є підлими особами, які приховують свою ненависть чи фанатизм за аргументами, якими праведні люди повинні зневажати.
Ми всі повинні поводитися відповідально як особи, і цілком логічно, що ми не бачимо власних корисливих сліпих плям. Але називати будь-яку критику знущань проти окремих учасників антирасистського руху крихкістю білих досить сміливо. Серія подкастів Суди над відьмами Джоан Роулінг нещодавно зазнала невдачі подібним чином. Наталі Вінн, відома своїм YouTube-шоу Contrapoints, знову звинуватила Роулінг у непрямому фанатизмі, назвавши будь-які посилання на занепокоєння щодо безпеки жінок або вразливості дітей до гендерної самоідентифікації лише прикриттям для трансфобії.
Цей моралізаторський дискурс часто припускається помилки, ототожнюючи занепокоєння членів певних груп із цілями та стратегіями пов’язаних суспільних рухів — ніби критика останніх обов’язково означала ігнорування перших, або ніби, прямо чи опосередковано, вони справді спричиняли більше страждань. За цією логікою будь-яка критика #MeToo є сексизмом, будь-яка критика індустрії сурогатного материнства є гомофобією, а будь-яка критика індустрії проституції є виключенням секс-працівників. Згідно з цією логікою, для когось буде расизмом ставити під сумнів перелік «перехресних» ідентичностей, схожий на електронну таблицю, а для когось – анти-транс і квір, якщо хтось сліпо не приймає кожне конкретне твердження про ідентичність.
Це вже включено до використовуваних визначень. Можна наївно подумати, що «фобія» включає в себе певний страх або презирство. Однак, за визначенням відомої ЛГБТ+ організації Stonewall, трансфобія включає будь-яке «заперечення своєї гендерної ідентичності або відмова її прийняти». Або: якщо хтось вважає, що рівність геїв/лесбіянок із гетеросексуалами також включає однакове право на дітей, тоді будь-яке сумнівне це право – наприклад, стосовно фізичної експлуатації особливо бідних жінок як сурогатних матерів – виглядає як образа.
Щоправда, згадані актори діють із найкращих спонукань, але вони перешкоджають критичній дискусії. Критика залучених еліт також є табу. Цілком правомірно емпірично запитати, хто є ключовими голосами за певними соціальними проблемами та які групи отримують вигоду від певної політики. Існують надзвичайно переконливі статті, які проблематизують зв’язок між таким типом політики та елітами в ЗМІ та науці.
Усіх, хто говорить про лобі, засуджують як прихильників теорії змови.
Усіх, хто говорить про лобі, засуджують як прихильників теорії змови. Але так само, як існує феміністичне лобі (європейське жіноче лобі навіть так себе називає), католицьке лобі та лобі багатодітних сімей, є також транс-лобі. Усі ці лобістські організації об’єднують зусилля, утворюють коаліції та чинять тиск на політичні інституції, щоб вони ухвалили закони, які відповідають їхнім інтересам, на національному чи європейському рівнях. Але розмова на ці теми тепер перетворилася на танець з яйцями.
Критичне мислення слід не послаблювати, а зміцнювати, наприклад, щоб краще зрозуміти, як певні, здавалося б, прогресивні причини можна запрягти у візок капіталістичних інтересів – наприклад, дозволивши великим фармацевтичним компаніям отримувати прибуток від надання людям довічного лікування після зміни статі. операції або компанії, які закликають своїх співробітниць заморозити яйцеклітини та відкласти свої плани створити сім’ю, або співробітники беруть участь.
«Інтелектуальне повітря, яким ми дихаємо, насичене неолібералізмом», — кажуть дослідники гендерної проблематики. Вони наводять переконливі аргументи, що новітня гендерна теорія потрапила в пастку ідеології індивідуалізму та надмірно підкреслює індивідуальність особистості. Виправдане прагнення до більшої соціальної справедливості (наприклад, прийняття транс-людей) ґрунтується на хибних індивідуальних претензіях (і відтворює есенціалістський наратив «народився таким», який суперечить усім висновкам соціальних наук про те, як ідентичності взаємодіють із середовищем).
Делегітимізація соціальної критики посилює індивідуалізацію нашої політичної уяви.
Однак, перш за все, ця делегітимізація соціальної критики посилює індивідуалізацію нашої політичної уяви. Марк Саксер формулює це так: «Суперечка про мораль та ідентичність є типовим явищем неоліберальної доби. Багато громадян втратили віру в творчу силу і волю демократичної держави. Соціальні зміни можна уявити лише тоді, коли велика кількість людей усвідомить, що вони повинні змінити свою поведінку». Мати справу з визнанням власної ідентичності, а потім дисциплінувати мову інших є вираженням глибокої покори та свідчить про песимізм: найбільше, що ми можемо Надія полягає в тому, що наші фанатичні люди більше не висловлюватимуть вголос думки, які вони використовують для пригнічення інших. Це дуже сумний випадок синдрому розпаду неоліберального порядку.
Наскільки репрезентативними, поширеними та системними є ці дискурси в громадянському суспільстві, необхідно емпірично дослідити більш детально. У будь-якому випадку, вони не є поодинокими випадками на крайніх периферіях суспільства, а присутні в ЗМІ та соціальних рухах, у політиці та науці. Вони не є описом фактичних розколів – за чи проти рівності та інклюзії – а скоріше дискурсивними політичними стратегіями встановлення цих розколів і гегемонізації певного прочитання соціальної справедливості.
Коли людям пропонують альтернативу: «Ти або на нашому боці, або ти правий прихильник теорії змови, який морально перебуває на неправильному боці історії», — це може мати жахливий ефект і змусити людей заткнути рота страх більше не відкривай. Але в довгостроковій перспективі це ні на що не мобілізує більшість. Швидше, це призведе до радикалізації тих, хто став мішенню.
Автор: Естер Коватс – є постдоктором та науковим асистентом у дослідницькій галузі політики та гендеру на факультеті політичних наук Віденського університету.
Джерело: IPG Journal, Німеччина