Банк був неправильно керований, але його крах, пише Пітер Бофінгер, показує систему регулювання з такою ж кількістю дірок, як у швейцарського сиру.
Після краху Silicon Valley Bank і Credit Suisse (CS) наратив про те, що ці два банки були особливими випадками, тому можна повернутися до звичайного бізнесу, швидко набув популярності. При найближчому розгляді, однак, це далеко не допустимо, принаймні для CS.
Щоправда, банк має довгу історію безгосподарності: причетність до болгарської мафії з 2004 по 2007 рік, сумнівні оборудки за участю британської дочірньої компанії в Мозамбіку в 2011 році і збитки в хедж-фондах Archegos і Greensill в 2021 році. І, мабуть, не буде помилкою повідомити про «загальний менталітет обдирання» серед його керівників.
Однак недавні проблеми не повинні зводитися до минулих помилок або надмірної винагороди керівництва. Банк не працював у вакуумі: він перебував під постійним наглядом і моніторингом Швейцарського органу з нагляду за фінансовими ринками (FINMA) і Швейцарського національного банку (SNB). У разі виникнення хронічних проблем саме ці установи повинні були закликати до виправних дій.
«Добре підходить, щоб впоратися»
Однак у своєму звіті про фінансову стабільність у вересні минулого року, посилаючись також на UBS, SNB заявив:
Капітальна позиція обох банків ще більше покращилася з часу останнього Звіту про фінансову стабільність. Коефіцієнти капіталу Credit Suisse та UBS перевищують вимоги швейцарських правил «занадто великого, щоб збанкрутувати» (TBTF) і є вищими за середні за міжнародними порівняннями.
У звіті також дуже позитивно представлені результати стрес-тестування, проведеного SNB: «Результати аналізу стресових сценаріїв показують, що завдяки своїм буферам капіталу два глобально активні швейцарські банки мають хороші можливості для того, щоб впоратися з серйозно несприятливими змінами в економічних і фінансових умовах».
І, незважаючи на всю безгосподарність, річний звіт CS, опублікований минулого місяця, показав, що банк все ще мав 45 мільярдів швейцарських франків власного капіталу на кінець 2022 року. Її аудитори, компанія PricewaterhouseCoopers, підтвердили в цьому звіті, що все в порядку. Оскільки CS була продана UBS незабаром після цього всього за 3 мільярди швейцарських франків, виникає питання, як можна пояснити таку величезну втрату вартості менш ніж за три місяці.
Реальні причини
Якими були справжні причини краху банку? Немає сумнівів, що це було спровоковано масовим зняттям коштів вкладниками, які боялися втратити свої гроші перед обличчям такої кількості негативних новин. Але це також було розглянуто SNB у своєму звіті про стабільність. У разі «шоків ліквідності» компанія заявила, що забезпечить додаткову ліквідність, як «кредитор останньої інстанції», під достатню заставу.
Це відповідає хрестоматійній процедурі банківської кризи, заснованої на розмежуванні проблем платоспроможності та ліквідності. Банк, який є неплатоспроможним, будучи надмірно заборгованим, повинен бути негайно закритий або реструктуризований. Платоспроможний банк, з іншого боку, який стає неліквідним через зняття депозитів, викликане психологічними факторами, представляє сценарій для центрального банку, щоб втрутитися як кредитор останньої інстанції. До тих пір, поки банк достатньо капіталізований, центральний банк повинен мати можливість підтримувати його життя за допомогою ліквідності.
Якщо рахунки правильні, CS був платоспроможним банком з достатністю капіталу вище середнього, принаймні до кінця 2022 року. Ще 15 березня 2023 року SNB та FINMA прямо підтвердили, що CS відповідає вимогам до капіталу та ліквідності, що пред’являються до системно важливих банків. У разі необхідності СНБ забезпечить ліквідність.
Фундаментальна проблема, таким чином, полягає в тому, що швейцарська влада не змогла врятувати CS, незважаючи на їх заяви про зворотне, що призвело до величезних втрат капіталу для акціонерів і власників субординованого боргу. Для Швейцарії це ставить питання, як реформувати свої органи, які виявилися нездатними визнати проблеми банку і забезпечити його виживання, щоб вони могли адекватно контролювати новий, надвеликий UBS і ефективно стабілізувати його в разі запуску.
Немає все зрозуміло
За межами Швейцарії крах CS показує, що навіть капітальна база вище середнього не є гарантією стабільності банку під час кризи, і що стрес-тести, якими б важливими вони не були, не слід переоцінювати. Якби швейцарська влада не змогла впоратися з серйозною проблемою ліквідності, більше того, чи не могло б щось подібне статися в інших країнах?
Тому досі немає причин звучати все ясно на світових фінансових ринках. Різке підвищення облікових ставок центральних банків з минулого року є основним викликом для банківської системи. У роки низьких процентних ставок багато установ щедро надавали довгострокові кредити, особливо на житло, яке зараз приносить низьку прибутковість. При цьому вони рефінансують себе дуже короткостроковими депозитами.
Поки вкладники зберігають спокій, це не проблема. Але якщо довіра до банку слабшає, єдиний спосіб залучити нові кошти – платити за них дуже високі короткострокові процентні ставки. Проблема ліквідності може швидко стати проблемою платоспроможності.
Це створює конфлікт цілей для центральних банків. Досі неконтрольована «основна» інфляція (за винятком енергоносіїв та продуктів харчування) вимагає збереження обмежувальної монетарної політики, але це посилює напруженість у фінансовій системі.
Цей компроміс не може бути вирішений, але центральні банки можуть пом’якшити його, працюючи з урядами, щоб чітко дати зрозуміти, що платоспроможні установи можуть розраховувати на повну підтримку ліквідності. Зокрема, обсяг державного страхування депозитів може бути збільшений, принаймні тимчасово, щоб зменшити ризик дестабілізуючого зняття коштів.
Фундаментальне питання
Враховуючи складність глобальних фінансових інститутів, виникає більш фундаментальне питання про те, як сторонні особи, які довіряють свої гроші банку, повинні мати можливість судити про їх якість і таким чином нав’язувати те, що література називає «ринковою дисципліною». Світовий банк визначає це так: «Ринкова дисципліна відноситься до процесу, за допомогою якого учасники ринку, такі як вкладники та акціонери, контролюють ризики банків і вживають заходів для обмеження надмірного прийняття ризиків».
Клієнти, безумовно, можуть стежити за своїми пекарями піци, але коли справа доходить до банків, вкладники не більше можуть стежити за безпекою обслуговування, ніж пасажири авіакомпанії. Тому розробка інституційних механізмів, які забезпечують абсолютно безпечні активи для великих вкладників, є відкритим питанням.
Варіант розміщення депозитів безпосередньо в центральному банку – цифровій валюті центрального банку – був би дуже бажаним. Але поки що плани Європейського центрального банку щодо цифрового євро передбачають верхню межу всього в 3 євро, щоб уникнути обходу («дезінтермедіації») банківської системи.
Автор: Петер Бофінгер – професор економіки Вюрцбурзького університету та колишній член Німецької ради економічних експертів.
Джерело: Social Europe, ЄС