Регулятори не можуть усунути збої. Але вони можуть зробити набагато більше для захисту фінансової системи та економіки.
Перша банківська криза в Америці за більш ніж десятиліття змусила регулюючі органи зіштовхнутися з публічною рахунком: якою мірою вони винні в низці провалів, які похитнули довіру до фінансової системи? І як вони можуть виправити ситуацію?
Нещодавні потрясіння були дослідженням банківської безгосподарності. Більшу частину 2022 року Silicon Valley Bank (перший кредитор, який зіткнувся з проблемами) не мав директора з ризиків. Інші керівники навмисно ігнорували кричущу вразливість: надзвичайна залежність від непостійних незастрахованих депозитів у поєднанні з інвестиціями в довгострокові державні облігації, вартість яких впала в міру зростання процентних ставок, фактично гарантувала великі збитки, якщо банк був змушений продати. Незважаючи на неодноразові попередження регуляторів, починаючи з 2021 року, банк нічого не зробив, поки не стало надто пізно.
Без сумніву, наглядачі могли натиснути сильніше. Якби вони оголосили громадську догану до того, як проблеми СВБ стали серйозною загрозою, банк цілком міг би вижити. У багатьох випадках регулятори були надто готові залишати такі проблеми невирішеними: станом на середину 2022 року 10 американських банків у категорії розміру SVB мали понад 100 невирішених попереджень. І все ж було б безглуздим вимагати від чиновників передбачити все, що може піти не так, або керувати тисячами установ, щоб жодна не зазнала краху.
Що ще вони можуть зробити?
Регулятори вже повідомили про деякі зміни, спрямовані на усунення недоліків, які виявив SVB. Ймовірно, вони знову запровадять правила великих банків, включаючи більш часті стрес-тести, для установ (наприклад, SVB) з активами від 100 до 250 мільярдів доларів — групу, яку Конгрес звільнив від такого тягаря лише п’ять років тому. Вони також можуть переглянути, наскільки швидко можуть працювати депозити в епоху додатків для смартфонів і соціальних медіа, і як навіть найбезпечніші довгострокові облігації, враховуючи їхню чутливість до процентних ставок, повинні враховувати вимоги до ліквідності та капіталу.
Однак такі налаштування не вирішать ширшу проблему. Банки продовжуватимуть робити помилки, і наступний майже напевно буде іншим. Важливо, щоб система була готова до всього, що може статися: щоб банки мали необхідну фінансову потужність і щоб вкладники не перевантажували їх, кидаючись із найменшої провокації.
Однією з найважливіших гарантій є власний капітал, гроші, які акціонери ризикують. На відміну від боргу, капітал поглинає втрати в погані часи, роблячи установи та всю систему більш стійкими. Банки мають більше, ніж до фінансової кризи 2008 року, але все ще далеко від того, що потрібно. Зусилля, щоб виправити це, мають знову акцентувати увагу на простих показниках власного капіталу щодо активів, на відміну від регуляторних заходів, які намагаються зважити активи відповідно до їх ризикованості. Зрештою, кризи зазвичай трапляються, коли нібито безпечні інвестиції псуються.
Крім того, уряду слід серйозно розглянути питання про те, щоб зробити свої неявні гарантії офіційними, збільшивши ліміт у 250 000 доларів на страхування депозитів і відповідно відкоригувавши премії банків. Зробивши це правильно, це могло б уникнути необхідності розробляти екстрені виправлення після того, як запуски вже почалися. Проте така зміна має бути збалансована заходами щодо зменшення вартості страхування, наприклад, забезпеченням банків достатньої здатності покривати збитки для захисту вкладників і, можливо, обмеженням обсягу інструментів, схильних до збігу, які можуть випускати фінансові установи.
Загибель SVB є цінним нагадуванням: навіть, здавалося б, ізольована подія може загрожувати всій фінансовій системі, якщо про це подумає достатня кількість людей. Це тривожне усвідомлення в епоху, коли паніка швидко поширюється, а люди, здається, готові вірити в неймовірні речі. Належні запобіжні заходи можуть значно зменшити ймовірність катастрофи. Регулятори мають приступити до роботи.
Редакційна стаття
Джерело: Bloomberg