Справжня боротьба за міжнародне панування сьогодні точиться не між демократіями та автократіями, а між різними моделями глобального порядку, причому кожен із Китаю та Заходу пропонує власний окремий погляд на «демократію». Чим швидше західні лідери визнають це, тим більше шансів у них буде залучити нових партнерів.
БЕРЛІН. За всіма оцінками президент Китаю Сі Цзіньпін провів кілька успішних тижнів. Слідом за відновленням дипломатичних відносин між Іраном і Саудівською Аравією за посередництва Китаю він використав свій нещодавній візит до Москви не лише для зміцнення відносин зі своїм близьким (молодшим) партнером Володимиром Путіним, але й для того, щоб представити «мирну угоду» війни в Україні. Як зазначив The Economist, ці події відкрили вікно у «світ за словами Сі». Тим часом подорожі Сі спровокували бурю та натиск на Заході, який сам, можливо, прямує до стратегічного глухого кута.
Зрештою, консенсус, що формується серед західних політиків, випливає з кількох припущень, які можуть спонукати їх до контрпродуктивних дій. Зокрема, західні лідери вважають, що вони захищають заснований на правилах порядок від ревізіоністських держав, таких як Росія та Китай; що світ поляризується між демократіями, пов’язаними з правилами, та агресивними автократіями, посередині яких знаходяться гойдальні держави; і що нам потрібні кращі наративи, щоб переконати інших, що напад Росії на Україну має для них значні наслідки. Але кожне з цих тверджень є проблематичним і говорить про неправильне розуміння виклику, який представляє Китай.
По-перше, ідея про те, що західні уряди зберігають заснований на правилах порядок, не є переконливою для багатьох у всьому світі, враховуючи, що західні уряди самі вже відмовилися від нього на багатьох фронтах. Хоча Росія та Китай, очевидно, кидають виклик міжнародному порядку, який склався після 1945 року, багато хто з так званого Глобального Півдня сказав би, що західні країни теж регулярно переглядали міжнародні правила та інститути відповідно до власних інтересів.
Ці спостерігачі зазначають, що перші удари молотка були завдані під час вторгнення під керівництвом Заходу в Косово та вторгнення в Ірак, а не після наступних російських вторгнень до Грузії та України. Можливо, Захід сьогодні не використовує військову силу, але він не утримується від використання економічних інструментів у своїх інтересах – від санкцій до будь-кого, хто торгує з Іраном і Росією, до пропозиції щодо податків на країни, що розвиваються, через механізми коригування вуглецевих кордонів.
Більше того, у деяких сферах західні країни перейшли від перегляду глобальних інституцій до повної відмови від них на користь того, що часто зображують як новий «клуб багатих», побудований на таких нових концепціях, як «підтримка друзів». Багато лідерів у всьому світі із задоволенням підкреслюють таке лицемірство, посилюючи кризу легітимності Заходу.
Друге припущення ще більш проблематичне. Президент США Джо Байден заявив, що світ поділений на демократії та автократії, маючи на увазі, що тих, хто знаходиться посередині, слід переконати або тиснути, щоб вони вибрали сторону. Але більшість країн відкидають цю ідею і натомість бачать, що світ рухається до глибшої фрагментації та багатополярності. Такі країни, як Індія, Туреччина, Південна Африка та Бразилія, вважають себе суверенними державами, які мають право будувати власні відносини, а не мінливими державами, зобов’язаними заспокоювати інші держави.
Тому третє припущення також є помилковим. Не через наративи ми не можемо переконати інших у тому, що російське вторгнення є неправильним; інші країни просто мають інші інтереси. Більшість країн, що розвиваються, і економік, що розвиваються, не вважають війну Росії проти України екзистенційною загрозою, що б не говорив Захід. Якщо ви живете в Малі, домінуючою зовнішньою силою, з якою ви найкраще знайомі, є Франція; у всякому разі, входження Росії до цієї суміші дасть вам більше відчуття суверенітету, а не менше. Так само Індія набагато більше боїться домінування Китаю; у всякому разі, її відносини з Росією представляють стратегічну можливість.
Проблема з обліковим записом, який просувають західні уряди, полягає в тому, що він дозволив Китаю перехопити їх. З точки зору Китаю, справжня боротьба за перевагу сьогодні точиться не між демократіями та автократіями, а між різними поглядами на те, що означає «демократія».
Для Байдена та інших західних лідерів, які бояться, що підйом Китаю переверне глобальний порядок, яким домінує Захід, найкращою відповіддю є об’єднання демократій, щоб протистояти Китаю та зберегти власну перевагу. Таким чином, адміністрація Байдена прагне створити клуб демократичних країн, які торгують разом, діляться технологіями та захищають безпеку одна одної.
Навпаки, Китай, чиїм єдиним договірним союзником є Північна Корея, усвідомлює, що не може виграти змагання між конкуруючими альянсами. Таким чином, стратегія Сі полягає в зверненні до загальної переваги незахідного світу до необов’язковості та неприєднання. Представляючи себе поборником цих принципів, він розробив інше уявлення про «демократію», засноване на здатності всіх країн звільнитися від домінування Заходу. Ця концепція значною мірою фігурувала в його риториці, коли він зустрічався з Путіним у Москві.
Конкуренція між цими двома баченнями є навмисно асиметричною. У той час як Сполучені Штати роблять ставку на поляризований світ, Китай робить усе можливе для розвитку більш фрагментованого світу. Замість того, щоб намагатися замінити США, вона хоче, щоб її сприймали як друга та союзника країн, що розвиваються, які хочуть мати більше голосу.
Є багато причин сумніватися, що Китай зможе реалізувати цю стратегію. У тих частинах світу, де китайський вплив зріс найбільше, а саме в Південно-Східній Азії та Африці на південь від Сахари, це часто викликало негативну реакцію. І, заглядаючи вперед, Китай конкуруватиме з Індією за лідерство на Глобальному Півдні. Тим не менш, китайські лідери, мабуть, мають рацію, підозрюючи, що суверенітет, а не поклон перед більш могутніми союзниками, буде визначальною темою глобальної політики двадцять першого століття.
Враховуючи стратегію Китаю, західним політикам слід скорегувати свій підхід. Замість повчати (чи знущатися) незахідні країни, вони повинні визнати, що в кожного є власні інтереси, які не завжди ідеально збігаються з інтересами Заходу. Неоднорідність слід сприймати як структурний факт, а не розглядати як проблему, яку потрібно виправити.
Будучи менш проповідницьким щодо того, як інші країни ведуть свої справи, і ставлячись до них як до суверенних гравців із власними пріоритетами, Захід усе ще може внести конструктивні зміни в конкретні глобальні проблеми – і, можливо, навіть знайти нових прихильників на цьому шляху. Щоб представити переконливу альтернативу баченню Сі світового порядку, Заходу доведеться припинити просити інших захищати існуючий і почати вербувати партнерів для створення нового бачення.
Автор: Марк Леонард
Джерело: Project Syndicate, США