Ультраправі популістські партії мобілізували економічно незахищених виборців за допомогою імміграції. Соціал-демократи повинні змінити порядок денний, мобілізуючись навколо рівності, а не копіюючи ультраправі популістські стратегії.
Ультраправі більше не обмежуються політичними маргінесами. Під більш приємним виглядом «популізму» та мовою, яка зосереджена на національному та народному суверенітеті, ультраправі популістські партії досягли значних успіхів на виборах за останнє десятиліття, дедалі більше викликаючи занепокоєння щодо майбутнього наших європейських демократій. Зі своїми націоналістичними, антимігрантськими та євроскептичними платформами вони кидають виклик демократії не лише через кількість підтримки, яку вони здатні мобілізувати (зрештою, електоральна підтримка є нестабільною, а партії, як правило, коливаються в опитуваннях), а головне тому, що ці партії тепер здатні керувати партійною конкуренцією та формувати стратегічні рішення своїх опонентів. Інші партії, в основному, але не виключно, правого політичного спектру, відповіли на успіх правих популістських партій, погодившись об’єднати зусилля в коаліційних урядах або прийняти політику копіювання, зокрема щодо імміграції, в надії «повернути виборців». Ми вважаємо, що це не виграшна стратегія для соціал-демократів.
- Шаблони успіху
При ближчому розгляді широкого успіху ультраправих популістських партій по всій Європі можна виявити три моделі.
- Партії, які потрапили в заголовки, стрімко наростивши свою електоральну підтримку:
Альтернатива для Німеччини (AfD) увійшла до Бундестагу після того, як надзвичайно добре виступила під час виборів 2013 року; Національне об’єднання (RN) показало дуже хороші результати під час виборів президента Франції у 2017 та 2022 роках, а також під час виборів до Європейського парламенту (ЄП) у 2019 році; успіх іспанського Vox і португальського Chega кинув виклик іспанській і португальській «винятковості»; тоді як входження грецької «Золотої зорі» (GD) – відверто неонацистської партії – до грецького парламенту в 2012 році шокувало експертів і соціологів, враховуючи, наскільки Греція постраждала від нацистських звірств у минулому.
- Ті, хто в уряді:
Поодинці або як партнери в коаліційних урядах, праві популісти все частіше отримують можливість керувати державою. Прикладів багато: італійські «Брати Італії» (FdI) і «Ліга», австрійська Партія свободи (FPÖ), польська партія «Право і справедливість» (PiS), угорська «Фідес», Датська народна партія (DF) і Національний альянс (NA) у Латвії. Політика маргіналізації крайніх партій у політичній системі – так званий « sanitaire cordon » – зазнала краху навіть у тих країнах, де вона традиційно була ефективною: вперше у 2022 році шведські партії домовилися з – раніше фашистською – Швецією. Демократи (SD).
- Успішна опозиція:
У більшій частині Європи успіх ультраправих популістських партій набуває форми системного закріплення, або, іншими словами, поступової здатності нішевих партій проникати в мейнстрім. Багато правопопулістських партій, які спочатку були нішевими акторами, які діяли на периферії політичної системи, тепер збільшили свою підтримку за межі своєї надійної бази виборців, поступово впроваджуючись у систему як надійні опозиційні партії, здатні впливати на політичний порядок денний інших партій. Наприклад, RN, DF і SD успішно конкурували у своїх внутрішніх системах, пронизуючи мейнстрім і спонукаючи своїх конкурентів прийняти стратегії пристосування.
- Чому матеріальні проблеми мають значення
Чим пояснюється такий успіх? Для багатьох аналітиків зростання ультраправого популізму є культурною історією, оскільки питання, якими «володіють» праві популістські партії, такі як імміграція, націоналізм і культурні образи, є основними в нинішньому політичному кліматі. Докази на підтримку цього наративу свідчать про те, що імміграційний скептицизм, як правило, є найсильнішим провісником підтримки ультраправих популістських партій. Таким чином, багато хто вважає, що ліві повинні адаптувати свій наратив, щоб задовольнити такий попит і применшити важливість традиційних матеріалістичних суспільних поділів. Ця точка зору, однак, не звертає уваги на три ключові проблеми, які підкреслюють стійкість матеріальних проблем у формуванні виборчої поведінки:
- Припущення, що імміграція за замовчуванням є культурним питанням, у кращому випадку проблематично.
Існують значні проблеми з економіки та довіри виборців. Люди можуть скептично ставитися до імміграції з економічних причин, боячись або вірити наративам, які свідчать про те, що іммігранти є конкурентами на ринку праці, які позбавляють місцевих жителів робочих місць і доступу до соціального забезпечення. Дійсно, як культурні, так і економічні занепокоєння щодо імміграції збільшують ймовірність проголосувати за ультраправу популістську партію. Однак, незважаючи на те, що культурні проблеми часто є найсильнішим провісником підтримки ультраправих популістських партій, ці занепокоєння автоматично не збільшують успіх ультраправих популістських партій. Це пояснюється тим, що люди з економічними проблемами часто є чисельно більшою групою.
Щоб візуалізувати різницю між прогностичною силою та чисельною важливістю, припустимо, що є лише два типи виборців. По-перше, тих, хто керується ідеологією та принципово виступає проти імміграції. Ці виборці, ймовірно, повніше ідентифікуватимуться з правими популістськими платформами та, швидше за все, переключаться з «далеких» на правоцентристські, якщо правоцентристська партія займе антиімміграційну позицію. По-друге, це протестні або периферійні виборці, чия опозиція щодо імміграції є умовною. Вони в першу чергу стурбовані його економічним впливом і, як правило, підтримують правих популістів як спосіб вираження свого невдоволення та покарання істеблішменту.Ці виборці відчувають економічну незахищеність і, можливо, втратили довіру до інститутів і політичної системи. Оскільки вони мають серйозні занепокоєння щодо нерівності – у широкому сенсі – і не мають принципової опозиції до імміграції, ці виборці можуть «перемкнутися» до партій, які «володіють» питаннями, пов’язаними з (не)рівністю, і пропонувати їм ефективні політичні рішення. Оскільки інтереси та вподобання цих двох груп можуть відрізнятися, успішні праві популістські партії, як правило, ті, які можуть залучити обидві групи. З огляду на те, що виборці з економічними проблемами часто є чисельно більшою групою, успіх ультраправих популістів визначає здатність ширше мобілізувати економічно стурбованих виборців.
- Стратегії, які проводять самі ультраправі популістські партії, щоб отримати вигоду з численних незахищеностей, включаючи культурну та економічну незахищеність.
Ультраправі популістські партії в Західній Європі використовують стратегію нормалізації громадянського націоналізму, виключаючи на основі ідеологічних, а не біологічних критеріїв національної належності. Це дозволяє їм пропонувати націоналістичні рішення для всіх типів незахищеності, які керують виборчою поведінкою. Ця стратегія має дві особливості: по-перше, вона представляє культуру як питання цінності та виправдовує виключення з ідеологічних причин; по-друге, вона зосереджена на соціальному забезпеченні та соціальному шовінізмі. Дійсно, ультраправі популістські партії, які «володіють» імміграційним питанням і виграли на виборах від його посилення помітності, самі намагалися отримати вигоду з багатьох його аспектів. Вони підкреслюють не лише розмивання культурних норм, але й конкуренцію на ринку праці, забезпечення суспільними благами, дефіцит житла, злочинність і тероризм.
- Роль соціальної політики.
Політичні актори мають свободу дій і можуть формувати політичні результати: щоб зрозуміти, чому деякі люди голосують за праві популістські партії, ми повинні не лише зосередитися на їхніх скаргах, спричинених ризиком, але й на політиці, яка може зменшити ці ризики.У той час як економічний розвиток, очевидно, впливає на життєві шанси, незахищеність і ризики, з якими стикаються люди, ступінь перерозподілу та соціального страхування, що забезпечуються розвиненими державами загального добробуту, формують поширеність незахищеності та ризиків і, у свою чергу, їхні політичні наслідки. Дійсно, політика держави загального добробуту, яка традиційно асоціюється з лівими, зменшує ймовірність підтримки ультраправих популістських партій серед незахищених осіб (наприклад, безробітних, пенсіонерів, працівників з низьким рівнем доходу та службовців за тимчасовими контрактами). Механізм подвійний, оскільки ці політики водночас захищають і компенсують незахищених осіб.
- Здобуті уроки: чому рівність є ключовою
Кооптація програм ультраправих популістських партій не є виграшною стратегією для соціал-демократів з двох основних причин. По-перше, електорати лівоцентристських і ультраправих популістських партій мають суттєво різні позиції, особливо щодо імміграції. Відсоток виборців, які мають проблеми з імміграцією серед лівоцентристського електорату, досить низький. Ті небагато, хто має імміграційні проблеми, все ще керуються економічними міркуваннями. Цих виборців навряд чи зацікавлять культурологічні аргументи правих популістських партій, і вони можуть відмовитися від лівоцентристських партій, якщо вони займуть такі позиції. Хоча соціал-демократи можуть залучити невелику кількість ультраправих виборців-популістів через політичне пристосування, вони, ймовірно, відштовхнуть значно більшу частку лівоцентристських виборців. По-друге, стратегії «копіювання», які виходять далеко за межі питання, яким «володіє» партія, рідко бувають успішними на виборах. Все, що цей тип політичного пристосування зробить, це посилить актуальність проблеми імміграції, створюючи таким чином небезпеку подальшого роздування підтримки ультраправих популістських партій, штовхаючи виборців безпосередньо до тих партій, які «володіють» цим питанням.
Краща стратегія для соціал-демократів — повернути собі право власності на проблему, яку вони знають найкраще: (не)рівність. Успішними будуть ті стратегії, які активізують основну виборчу базу лівоцентристів і мобілізують її за межі, вирішуючи (економічні) проблеми, які стосуються значної частини електорату. Дійсно, кількість виборців, стурбованих нерівністю, значна. Ці побоювання не є нішевими, особливо в нинішньому кліматі зростання інфляції. Серед людей широко поширене занепокоєння щодо доступу до житла та охорони здоров’я, умов праці, безпеки роботи та рівних можливостей. Жінкам потрібна рівна оплата праці, сім’ям потрібен доступний догляд за дітьми, молодим людям потрібні надійні перспективи працевлаштування, пенсіонери очікують певної безпеки на своїй пенсії, а нові особи середнього класу підтримують держави загального добробуту, які пропонують їм відчуття безпеки. Ці групи потребують конкретних та ефективних пропозицій, які стимулюватимуть їх, захищатимуть та забезпечуватимуть їм високоякісні державні послуги. Соціал-демократи повинні звертатися до цих виборців, чітко формулюючи бачення справедливого суспільства та пропонуючи надійний план реалізації цього бачення.
Автори: Дафна Халікіопулу – кафедра порівняльної політології в Йоркському університеті; Тім Вландас – доцент кафедри соціальної політики, співробітник Коледжу Св. Антонія та асоційований член Наффілдського коледжу в Оксфордському університеті.
Джерело: The Progressive (Фонд європейських прогресивних досліджень)