(Краткий обзор доклада)

Британский оборонный аналитический центр утверждает, что после полномасштабного вторжения в Украину российские службы безопасности и разведки добились гораздо больших успехов, чем армия. Однако в работе спецслужб есть и фундаментальные недостатки, которые в значительной мере способствовали провалу планов российского вторжения в Украину, считают эксперты Королевского объединенного института оборонных исследований (Royal United Services Institute).

Один из таких недостатков – желание всячески угодить президенту России.

Авторы исследования отмечают важность влияния Русской православной церкви, как единственного органа поддержки идеологически преданных агентов российской идеи. Поскольку отношения государства и религиозных институтов – это довольно чувствительная материя, даже после вторжения украинская власть не сразу смогла ограничить работу этих частей российского аппарата поддержки.

Российские агенты должны были спровоцировать полномасштабные протесты. Причем этот план включал не только провокации, но и попытки повлиять на высшее руководство Украины и заставить его отказаться от курса на присоединение к НАТО и занять нейтральную позицию накануне вторжения. По замыслу российских спецслужб, это должно было спровоцировать массовые протесты, похожие на Революцию достоинства в 2014 году, и облегчить дестабилизацию страны, парализовав силовые структуры и военное командование. И как мы знаем, ничего этого в действительности не произошло.

Еще одно слабое место российского подхода – это его шаблонность. Российская система, похоже, не поощряет индивидуальный подход к каждой операции. Как замечают авторы, в условиях, когда ситуация развивается не по плану, спецслужбы возвращаются к проверенным методам советских времен. Эти методы быстро тиражируются в масштабах всех сил, задействованных в операции, что позволяет быстро их выявить и принять контрмеры.

Спецслужбы поощряют разрабатывать операции в соответствии с их пониманием намерений президента Владимира Путина, и от того, какая из них будет больше соответствовать его пожеланиям, зависит распределение ресурсов. Такая внутренняя конкуренция позволяет Путину награждать или наказывать руководителей служб и чиновников, при этом они никогда не чувствуют себя в полной безопасности.

Эту динамику, по мнению авторов, лучше всего описывает фраза из книги британского историка, исследователя нацизма, Яна Кершоу, который называл устремления гитлеровского государства “работой для фюрера” (working towards the Fuhrer), когда глава государства ставил цели, а госорганы стремились их достичь, не считаясь со средствами.

Она же искажает и достоверность анализа: свои перспективы, как правило, преувеличиваются, а неудачи списываются на масштаб усилий противника. “В итоге, хотя российские службы и потерпели неудачу в Украине, это вряд ли помешает им занять центральное место в деятельности по принудительному управлению российским государством в будущем, и противодействие им останется не менее важным”, – подчеркивают авторы доклада.

Созданные российскими спецслужбами сети создавались для решения других задач и оказались непригодными для действий в условиях длительного конфликта. Более того, преступления против гражданского населения изменили отношение к России не только среди простых украинцев, но и среди представителей пророссийских организаций.

Хотя полная капитуляция Киева была бы для Москвы желательна, фактически Россия рассчитывала оккупировать Украину путем парализации центрального государственного аппарата в сочетании с капитуляцией отдельных изолированных украинских подразделений. “Россияне, по-видимому, ошибочно спроецировали на Украину свою культуру управления “сверху вниз”, – считают авторы.

Описанные в докладе угрозы – вербовка на высшем уровне (чиновников, политиков и т. д.) и создание аппарата поддержки – это проблема не только Украины: напоминанием тому служат недавние аресты российских агентов в германской разведке и периодические попытки Москвы дестабилизировать ситуацию в Молдове.

Весь доклад

МК