Збереження природи, відновлення ґрунтів та збереження біорізноманіття має важливе значення, але називати це видаленням вуглецю шкідливо.
Запропонована Європейською комісією Рамка сертифікації видалення вуглецю (CRCF) повинна була допомогти визначити, що являє собою дійсне видалення вуглекислого газу в Європейському Союзі. Але проект системи сертифікації, моніторингу та обліку має багато недоліків. Фатальним недоліком є сильна зосередженість на неправильних типах вилучень, включаючи «вуглецеве землеробство», що набирає обертів у відповідних політичних дебатах.
Щоб вважатися справжнім видаленням вуглецю, процес видалення CO2 безпосередньо з атмосфери і зберігати її постійно—принаймні протягом двох століть. Вуглецеве землеробство – це надзвичайно широке і мінливе поняття, що охоплює дуже різні види природоорієнтованої діяльності (в основному зберігання вуглецю в рослинності та ґрунтах) з дуже різною розрахунковою тривалістю зберігання, зібраного разом. Все це призводить до того, що вуглець тимчасово зберігається в вуглецевих раковинах, вразливих до людських і природних порушень.
Основні переваги
Вуглецеве землеробство є чимось на зразок неправильної назви, оскільки реальні переваги природоорієнтованих практик стосуються ширшого навколишнього середовища та суспільства, а також землевласників. Природоохоронні практики лісового господарства не тільки захищають біорізноманіття, але й підвищують стійкість лісів та допомагають захиститися від шкідників. Ґрунти з підвищеним вмістом вуглецю краще утримують воду (захищають від посух і повеней), менше страждають від ерозії, покращують біорізноманіття, значно зменшують потребу в добривах, що містять забруднення, та підвищують родючість. Такі практики в цілому збільшують здатність наших ландшафтів протистояти постійно погіршуються наслідкам кліматичної катастрофи і можуть зіграти велику адаптаційну роль.
Політики та зацікавлені сторони, які прагнуть висунути на перший план кліматичну перспективу, часто називають їх «спільними перевагами». Але це неправильно: здатність секвеструвати вуглець є спільною вигодою, тоді як ці незліченні екологічні, соціальні та економічні вигоди є більш ніж достатньою підставою, щоб стимулювати таке хороше управління.
Хоча вуглецеве землеробство звучить як варіант без жалю з великою кількістю переможців, існує ризик, що ніхто взагалі не виграє, якщо підійти до нього з точки зору, орієнтованої на клімат. Вуглецеві кредити від вуглецевого землеробства не є хорошим інструментом для вирішення кліматичної кризи з трьох причин.
Секвестрація вуглецю
По-перше, візьмемо секвестрацію вуглецю в ґрунті — скасування історичної втрати вуглецю з ґрунтів через деградацію ґрунтів інтенсивним сільським господарством. Моніторинг, перевірка та звітність надзвичайно дорогі та мають величезні невизначеності. Ми не можемо точно виміряти, скільки секвеструється, і ми не будемо знати, чи і коли вуглець витікає назад в атмосферу, не кажучи вже про те, скільки.
Все, що сертифіковано як видалення, ризикує бути використаним для маркування продуктів, компаній або навіть усього ЄС як «нульовий рівень викидів» або «кліматично нейтральний». Використання вразливих поглиначів вуглецю таким чином ставить під загрозу кліматичні цілі союзу, оскільки сертифіковані видалення можуть існувати лише на папері або швидко просочуватися назад в атмосферу, тому ціль не досягається в реальному світі — з потенційно катастрофічними наслідками.
По-друге, діяльність, що веде до тимчасових вилучень, вже широко використовується для компенсації постійних викидів, стверджуючи помилкову еквівалентність між забрудненням клімату, яке залишається в атмосфері протягом століть, і вуглецем, що зберігається лише роками або десятиліттями. Це відволікає корпорації, споживачів та політиків від вирішення кліматичних наслідків товарів та послуг, які вони відповідно продають, купують та регулюють. Кліматична криза гостра – немає часу витрачати на компенсацію викидів.
Уповільнення пом’якшення наслідків
По-третє, ці природоорієнтовані кредити часто коштують дешевше, ніж скорочення викидів, що є нагальним пріоритетом. Таким чином, кредитування вуглецевого землеробства ризикує уповільнити пом’якшення наслідків. Міжурядова група експертів зі зміни клімату чітко висловилася з цього приводу: потрібні як видалення, так і скорочення викидів, але як доповнення, а не замінники.
З точки зору фермерів та власників лісів, сертифікація, запропонована комісією, ризикує стати палкою з двома кінцями. Хоча вони можуть отримати певну фінансову вигоду після успішного (хоча і не без тягаря та витрат) доведення того, що вміст вуглецю в їхній біомасі збільшився, їм також потрібно буде взяти на себе відповідальність (і потенційну фінансову відповідальність) за будь-який викид вуглецю.
Ризик розворотів для природоорієнтованих рішень, особливо ґрунтів, надзвичайно високий. Вони можуть бути викликані не тільки змінами в практиці (навіть майбутніми поколіннями фермерів і землевпорядників), але і все більш частими природними порушеннями, такими як пожежі, посухи, раптові повені, шкідники та інвазивні види. Такі порушення посилюватимуться самою кліматичною кризою, що посилює ризики для фермерів. Більше того, подібна схема у Франції призвела до того, що лише близько 60 відсотків коштів надійшло до фермерів, а решта в основному опинилася в кишенях посередників.
Квадратура кола
Одного разу коло можна поставити в квадрат , зробивши крок назад від вуглецевих кредитів для непостійних вилучень (включаючи зберігання вуглецю в продуктах). Вони потребують точної кількісної оцінки та довгострокового моніторингу, і хтось повинен нести відповідальність за будь-які розвороти.
Розробники політики повинні мислити поза ринками і замість цього зосередитися на життєздатній альтернативі — фінансах, пов’язаних з діяльністю, а не (сумнівними) результатами. ЄС, його держави-члени та приватний сектор можуть підтримати фермерів та лісівників у впровадженні та підтримці передового досвіду для навколишнього середовища та клімату.
Такий підхід має багато переваг. По-перше, відсутність кількісної оцінки або оцінки вуглецю для високооборотних методів зберігання означає, що жодні одиниці не можуть бути використані неправильно, наприклад, для «зеленого промивання» або штучного ураження цілей ЄС. По-друге, відсутність видачі кредитів означає відсутність відповідальності для фермерів: якщо вони знову змінюють практику, то вони вирішують більше не отримувати підтримку. Нарешті, підтримка найкращих практик не покарає тих, хто рухається раніше (наприклад, органічних фермерів або лісівників, наближених до природи) або фермерів у географічних районах з меншим потенціалом для секвестру вуглецю, водночас ставлячи в центр уваги правильні переваги.
Ключове фінансування
Ключовим питанням залишається фінансування. Купівля вуглецевих кредитів для компенсації постійних викидів («компенсація») не допомагає нам подолати кліматичну кризу, але існують кращі альтернативи.
З приватного сектору доходи можуть надходити від інструментів оплати праці забруднювачів (таких як Система торгівлі викидами ЄС) та корпоративних внесків у кліматичні дії, не пов’язані з подальшими «вуглецево-нейтральними» претензіями. Але відновлення і захист природи – це, в кінцевому рахунку, суспільне благо.
Таким чином, державні ресурси будуть потрібні, якщо ЄС хоче досягти своїх екологічних цілей і нести свою справедливу частку глобальних зусиль з подолання кризи біорізноманіття та кліматичної катастрофи. Державне фінансування може надходити від існуючих схем — наприклад, шляхом «екологізації» Спільної сільськогосподарської політики — від процесів державних закупівель або від нових потоків, щоб допомогти досягти цілей Закону ЄС про відновлення природи або майбутнього Закону про здоров’я ґрунтів.
Створення кредитів на вивезення сміття лише для залучення фінансування через добровільні вуглецеві ринки не допоможе ЄС або його фермерам та лісам. Потрібна політична воля і далекоглядність, щоб не допустити цих помилок.
Автор: Вайнанд Стоефс – є провідним експертом з видалення вуглецю в Carbon Market Watch.
Джерело: Social Europe, ЄС