Консервативні політики та організації активізували зусилля щодо заборони книг про сексуальну та расову ідентичність, копіюючи ліві аргументи щодо різноманітності та інклюзії. Прогресистам було б добре порадити триматися подалі від програної битви через образливі почуття та зосередитися на просуванні своїх економічних і політичних планів.
НЬЮ-ЙОРК. Сполучені Штати перебувають у розпалі книжкової заборони. За даними PEN America, 1648 книжок було заборонено в державних школах по всій країні з липня 2021 року по червень 2022 року. Очікується, що цього року ця кількість зросте , оскільки консервативні політики та організації активізують зусилля щодо цензури творів, які стосуються сексуальної та расової ідентичності.
Контрольовані республіканцями штати, як-от Флорида та Юта, в останні місяці жорстко вжили шкільних бібліотек, забороняючи назви, що стосуються расових, а також гендерних і сексуальних проблем, як-от «Як бути антирасистом» Ібрама X. Кенді та «Гендерний квір: мемуари» Майї Кобабе. У деяких частинах Флориди школи отримали вказівки обмежити доступ до книг про расу та різноманітність, а також їх попередили, що вчителям, які діляться з учнями так званими «непристойними та порнографічними матеріалами», може загрожувати п’ять років в’язниці. У Південній Кароліні губернатор Генрі Макмастер вказав на книгу Кобебі, яка отримала премію Алекса Американської бібліотечної асоціації за літературу для молоді у 2020 році, як приклад «непристойних і порнографічних матеріалів».
Однак цікаво те, скільки спільного між лівою та правою нетерпимістю.
Сучасні заборони книг здебільшого викликані правими популістськими політиками та групами батьків, які стверджують, що захищають здорові, орієнтовані на сім’ю християнські спільноти від занепаду міської Америки. Таким чином, дитяча книга з персонажами ЛГБТК+ підпадає під їхнє визначення порнографії.
Губернатор Флориди Рон ДеСантіс, ймовірний кандидат у президенти, є, мабуть, головним прихильником державної цензури та заборони сучасних книг. Минулого місяця ДеСантіс та його союзники в Палаті представників штату представили новий законопроект, який забороняє університетам і коледжам підтримувати діяльність кампусів, яка «підтримує різноманітність, справедливість та інтеграцію або критичну риторику расової теорії». Законопроект також має на меті вилучити з навчальних програм критичну расову теорію, гендерні дослідження та інтерсекційність, а також будь-які «похідні головні чи менші аспекти цих систем переконань».
Права мімікрія лівого жаргону
Але хоч закликів лівих прогресистів забороняти книжки стає менше, вони теж можуть бути нетерпимими до образливої для них літератури. Такі класичні твори, як «Вбити пересмішника» та «Пригоди Гекльберрі Фінна», були вилучені з деяких списків шкільної літератури, оскільки вони містять расові образи та можуть «маргіналізувати» певних читачів.
Правда, придушення академічної свободи правими є небезпечнішим, ніж літературна алергія лівих. Однак цікаво те, скільки спільного між лівою та правою нетерпимістю. Праві популісти, такі як ДеСантіс, схильні імітувати прогресивну риторику про «інклюзивність» і «чутливість» у класі. Вони стверджують, що білих студентів потрібно захистити від вивчення рабства чи ролі переваги білих в американській історії, оскільки це може засмутити їх і змусити почуватися винними.
Прогресисти, які хочуть припинити викладання Гекльберрі Фінна в школах або вимагають, щоб такі слова, як «жир», було вилучено з дитячих книжок Роальда Дала, дотримуються тієї ж логіки. Вони також не хочуть, щоб діти почувалися скривдженими або «небажаними». Їхнє уявлення про освіту схоже на терапію: її мета полягає в тому, щоб діти відчували себе добре, а не навчитися засвоювати інформацію та думати самостійно.
Це не означає, що загрози доступу студентів до книжок зліва є такими ж серйозними, як і ті, що надходять з крайнього правого боку.
Права мімікрія лівого жаргону може розглядатися як форма недобросовісної розплати. Зрештою, рушійною силою консервативного пуританства в США завжди був фундаменталізм, а не інклюзія. Але релігійний догматизм тісно пов’язаний зі страхом бути скривдженим. Суперечка, що послідувала за публікацією «Сатанинських віршів» Салмана Рушді в 1988 році, є яскравим прикладом. На додаток до фетви аятолли Рухолли Хомейні, яка закликала до смерті автора, християнські консерватори засудили Рушді за глузування з релігії. Деякі ліві, хоча вони не належали до жодної релігії, все ж критикували Рушді за те, що він образив мільйони мусульман.
Християни-пуритани виступають проти книг про гомосексуалізм не тільки тому, що Біблія забороняє гомосексуалізм, але також (і, можливо, насамперед) тому, що це порушує те, що вони вважають природним порядком. Це не дуже відрізняється від настроїв тисяч людей, які нещодавно підписали лист, протестуючи проти висвітлення проблем трансгендерів у New York Times. Підписантів засмутив той факт, що деякі статті припускають, що питання статі може бути науково не вирішеним. Одна з них, написана оглядачем Памелою Пол, яка захищає Джоан Роулінг, викликала особливу образу. Роулінг не ненавидить людей, які перейшли від однієї статі до іншої, але вона не вважає, що бути жінкою чи чоловіком – це просто питання вибору.
Прогресисти, які закликають до заборони книг Роулінг про Гаррі Поттера (які також засуджуються фанатиками правого крила за пропаганду чаклунства), загалом роблять це не з релігійних міркувань. Знову ж таки, вони говорять про непривітні робочі місця, маргіналізацію, нечутливість тощо. Але вони часто такі ж догматичні, як і релігійні віруючі. Вони переконані, що той, хто народився з чоловічими статевими органами, є жінкою, якщо він/вона так каже. Сумніватися в цьому переконанні, як це робить Роулінг, порушує їхній погляд на природу.
Демократам та іншим прогресивним партіям західного світу варто було б порадити менше зосереджуватися на образах, а більше на економічних і політичних інтересах виборців.
Це не означає, що загрози доступу студентів до книжок зліва є такими ж серйозними, як і ті, що надходять з крайнього правого боку. На відміну від крайніх правих партій, включаючи сьогоднішню Республіканську партію, лівоцентристські політики зазвичай не закликають до державних законних заборон. Тим не менш, деяка прогресивна риторика грає на руку правим популістам.
Позбувшись узгодженої економічної платформи, Республіканська партія (Велика стара партія) пішла ва-банк на культурні війни США. Але враховуючи те, що заклики релігійних і соціальних консерваторів, як правило, більше підкуповують виборців, ніж догматичні позиції щодо расової та сексуальної ідентичності, це не війна, яку ліві, швидше за все, виграють. Демократам та іншим прогресивним партіям західного світу варто було б порадити менше зосереджуватися на образах, а більше на економічних і політичних інтересах виборців.
Автор: Ян Бурума – є автором багатьох книг, зокрема «Вбивство в Амстердамі: Смерть Тео Ван Гога та межі толерантності», «Нульовий рік: історія 1945», «Токійський роман: мемуари» та, нещодавно, «Комплекс Черчилля: Прокляття бути особливим, від Вінстона та ФДР до Трампа та Brexit (Penguin, 2020).
Джерело: Project Syndicate, США