Неплатоспроможність банку Кремнієвої долини, хаос у Credit Suisse: міжнародна фінансова система залишається нестабільною. Знову доводиться втручатися державі.
Крах Silicon Valley Bank (SVB) став найбільшим банком США з фінансової кризи 2008 року. SVB був змушений оголосити про банкрутство, оскільки занадто багато клієнтів хотіли забрати свої гроші одночасно через сумніви щодо стабільності банку. банк були підняті. Як випливає з назви, бізнес-модель банку була орієнтована на технологічні стартапи . Вони мали великі частини своїх депозитів у банку, що означає, що SVB мав особливо високу частку депозитів понад 250 000показав долари США.
Однак головна проблема банку полягала в його інвестиційній стратегії. Великі депозити вона вкладала переважно в облігації з низькими відсотками. Це були безпечні інвестиції в часи низьких процентних ставок. Однак нещодавно Федеральна резервна система США різко підвищила ключову процентну ставку для боротьби з інфляцією. Через зростання відсоткових ставок вартість облігацій впала, оскільки зміна відсоткових ставок означала, що на ринку з’явилися порівняльні пропозиції з кращими відсотками. SVB міг застрахуватися від ризику падіння цін на облігації та, ймовірно, запобігти напливу банків. Але вона цей шанс упустила.
Те, що SVB не довелося хеджувати ці ризики, цілком імовірно, пов’язано з впливом фінансового лобі. Після краху 2008 року для банків були введені додаткові обов’язкові стрес-тести. У такому тесті орган банківського нагляду перевіряє баланси банків за допомогою сценаріїв кризи. Це, ймовірно, виявило б величезний процентний ризик SVB. Однак це регулювання було скасовано ще в 2018 році за президента США Дональда Трампа за допомогою банківського лобі. Бос SVB Грег Беккер також виступав за це.
Мабуть, із величезними наслідками. Це пояснюється тим, що процентні ризики SVB можуть залишатися нехеджованими, що інвестори відчули величезні проблеми. Технологічні стартапи зазвичай фінансуються венчурними капіталістами. Пітер Тіль, один із найвідоміших із цих інвесторів, забив тривогу в компаніях, які він фінансував, і звернув увагу на проблеми SVB. Багато технологічних стартапів запанікували за свої гроші та почали їх вилучати. Результатом стала так звана втеча з банків, яку SVB зрештою не зміг витримати.
Така надзвичайна реакція контролюючих органів свідчить про те, що кризовий режим на фінансових ринках став нормальним.
З потенційними наслідками для клієнтів: у США депозити до 250 000 доларів США захищені страхуванням депозитів (FDIC). Депозити, окрім цього, не є, і в разі банкрутства виплачуватимуться лише частково з масової маси. Завдяки своїй бізнес-моделі SVB мав особливо велику кількість депозитів, що перевищували цей ліміт. Технічні компанії могли мати великі проблеми за дуже короткий час. Тому регулятор безпосередньо втрутився, посилаючись на виняток для системних ризиків, і щедро забезпечив депозити.
Той факт, що США можуть захистити депозити SVB без необхідності копатися в державній скарбниці, пояснюється спільним страхуванням депозитів і здатністю відповідального органу, FDIC, втрутитися. Втрачають насамперед акціонери та деякі власники облігацій СВБ, а не держава. Це добре. Але захід щодо захисту більшості родовищ також зустрів критику. На думку деяких європейських регуляторів, компенсація всіх вкладів підриває загальновизнані стандарти. Повністю компенсувати інвесторам «системний ризик» для невеликого банку — це все одно, що вбити муху кувалдою.
Але ФРС, очевидно, була надто стурбована тим, що більше банків можуть стати об’єктами банківських набігів. Тому на неділю вона навіть поставила спеціальну програму. Тепер банки можуть обмінювати облігації, які коштують менше через зміну процентної ставки, на ліквідність за первісною вартістю (номіналом). Перш за все, це допомагає банкам, які самі не хеджували свої процентні ризики. Однак ризик цього бізнесу несе Міністерство фінансів США , яке гарантує ФРС, а отже, зрештою, платники податків. Ці заходи покликані запобігти великій паніці на фінансових ринках.
Це абсолютно історичний крок, як прокоментувала Даніела Габор, професор економіки UWE Bristol. Центральні банки зазвичай застосовують знижки до вартості облігацій. Наприклад, під час кризи євро ЄЦБ позичив Греції лише 50 відсотків початкової вартості грецьких облігацій. Така надзвичайна реакція контролюючих органів свідчить про те, що кризовий режим на фінансових ринках став нормальним. За словами автора Закарі Картера, програма ФРС була разом із повним страхуванням депозитів навіть «фактично націоналізація значної частини банківського бізнесу». Замість того, щоб мати можливість покладатися на надійне регулювання фінансового ринку, центральні банки змушені постійно втручатися. Це стає очевидним знову і знову: під час кризи РЕПО 2019 року, фінансової кризи Корони 2020 року та у випадку з британськими пенсійними фондами під час короткого перебування Ліз Трасс у 2022 році.
Замість того, щоб мати можливість покладатися на надійне регулювання фінансового ринку, центральні банки змушені постійно втручатися.
Відомо, що фінансові ринки швидко реагують, тому на початку тижня учасники ринку шукали наступних хитких кандидатів. Після того, як інші регіональні банки такого ж розміру, як SVB, зазнали тиску на короткий час, цей розвиток, схоже, було зупинено програмою FED на певний час. Натомість увага припала на Credit Suisse, міжнародний і системно важливий банк. В останні роки це потрапило в поле зору громадськості, головним чином через довгий список скандалів. Credit Suisse втратила мільярди через неплатоспроможність Greensill Bank і хедж-фонду Archegos. Крім того, навесні 2022 року були опубліковані швейцарські витоки, які розкрили цілу низку брудних оборудок із клептократами та олігархами.
На початку тижня ціна акцій Credit Suisse впала майже на 30 відсотків . Інвестори роблять ставку на можливу неплатоспроможність, але Credit Suisse здається краще захищеним, ніж SVB. Він відповідав усім нормативним стандартам щодо власного капіталу та ліквідності. Тим не менш, 15 березня Credit Suisse публічно звернулася до швейцарського регулятора (Finma) і Національного банку Швейцарії за підтримкою. Це відразу послідувало в прес-релізі ввечері, коли Finma та Швейцарський національний банк публічно підтвердили, що Credit Suisse відповідає всім стандартам і що Національний банк надасть додаткову ліквідність у разі необхідності. Credit Suisse безпосередньо скористалася цим і позичила в обмін на облігації 54 мільярди доларів від Нацбанку. Дуже схожі дії ФРС США. Однак подробиці умов щодо можливих знижок поки невідомі. Знову ж таки, чинне фінансове регулювання недостатнє у випадку кризи, і завжди потрібне втручання держави.
Навіть у Європі та Німеччині ми не захищені від подібних подій. Процентні та валютні ризики також є проблемою для німецьких банків, як пише Бундесбанк у своєму останньому звіті про фінансову стабільність . Асоціація ощадних банків Німеччини та Жиро нещодавно підтвердила це у своїй заяві. Майже 360 ощадних банків у 2022 році списали 7,9 млрд євро за облігаціями, акціями та іншими цінними паперами .
Ризик процентної ставки та валютного курсу також є проблемою для німецьких банків.
З точки зору регулювання, відсутність європейського органу страхування депозитів, такого як американський FDIC, залишається ключовим недоліком. Тому рішуче втручання, подібне до втручання FDIC в Європі, було б неможливим. Хоча тут запроваджено єдиний механізм усунення банків, європейського страхування депозитів досі немає. Особливо проти цього виступили німецькі ощадні та кооперативні банки, які підтримав міністр фінансів Крістіан Лінднер . Це означає, що існують різні національні депозитні системи на випадок порівнянного банкрутства європейського банку. Це може призвести до несправедливості та величезної невизначеності в обробці.
Крім того, нещодавно Комісія ЄС вирішила знизити рівень капіталу нижче міжнародних стандартів. Тому європейські банки повинні мати менший капітал, ніж американські. Цей негативний розвиток подій пояснюється величезним впливом фінансового лобі. З кінця 2019 року банківські лобісти зустрічалися з представниками Єврокомісії загалом 176 разів на тему банківського пакету. Є лише дві зустрічі з громадянським суспільством.
Отже, можна сказати, що фінансова система все ще недостатньо врегульована, і завжди потрібні нові історичні заходи порятунку. Це нестерпна ситуація. Зараз потрібна нова спроба регулювання фінансового ринку. Заходи, які зірвало фінансове лобі, такі як окрема банківська система, податок на фінансові операції та регулювання тіньових банків треба нарешті реалізувати. Особливим пріоритетом у стабілізації європейського банківського сектора є, по-перше, завершення створення банківського союзу європейським органом страхування депозитів, який має такі ж широкі повноваження, як і американський FDIC, і, по-друге, збільшення резерву незважених збитків банків принаймні до десяти. відсотків від загальних активів. Це єдиний спосіб запобігти фінансовим кризам і уникнути необхідності дорогого втручання міністрів фінансів або центральних банків.
Автор: Майкл Пітерс – з 2020 року працює в громадському русі Finanzwende («Фінансовий поворот» – ред.МК), де очолює відділ «Фінансова система та реальна економіка». Він вивчав економіку з акцентом на фіскальній політиці та макроекономіці та особливо цікавився банками, тіньовими банками та Європейським центральним банком.
Джерело: IPG–Journal, Німеччина