Медіа-шторм у Британії навколо телевізійної особистості багато в чому говорить про те, чому Сполучене Королівство стало неблагополучною державою.
Стороннім важко оцінити, наскільки значущим є те, що Гері Лінекеру, колишньому футболісту Англії, не дозволять представити сьогодні ввечері «Матч дня» на телебаченні BBC після його коментарів щодо ксенофобії британського уряду щодо біженців.
Щоб розібратися в цьому, нам потрібно звернутися на допомогу покійному Ульріху Беку з концепцією «суспільства ризику». Бек мав на увазі, що зараз ми живемо у світі «побічних ефектів», в якому капіталізм постійно непередбачувано реагує проти себе, а не просто замінює традицію, підкидає непередбачені та тривожні явища — і змушує деяких реагувати, відступаючи в «сконструйовані сертифікати», почерпнуті з минулого.
Одним з таких непередбачених явищ були «соціальні медіа», які з’явилися в цьому столітті як наступник офлайн-«публічної сфери» Юргена Хабермаса, концептуалізованого в останньому. Ці каліфорнійські корпорації включають Twitter, в якому Лінекер мав сильну присутність, будучи давнім ведучим, на вихідних матчу дня, роздумів класичного британського суспільного мовника про найвищий рівень англійського футболу.
Лінекер став центром медіа-шторму через твіт, який він опублікував цього тижня з критикою запропонованого консервативним урядом законодавства – у визнаній суперечності Конвенції Організації Об’єднаних Націй про біженців та Європейської конвенції з прав людини – депортувати шукачів притулку, які отримують притулок з Ла-Маншу, в тому числі до Руанди, замість того, щоб дозволити їм подавати заяви про надання притулку та звертатися до них за їхніми індивідуальними заслугами, як того вимагають ці міжнародні зобов’язання. Ці шукачі притулку, в основному тікають від спустошених конфліктом суспільств, таких як Іран, Ірак, Сирія та Афганістан, є флотсам і джетсам глобалізованого «світу під загрозою» Бека, в якому капіталізм більше не може гарантувати стабільне, придатне для життя існування, а навпаки, викликає всілякі реакції, деякі фундаменталістські, на тлі небезпеки, яку він породжує.
Інтенсивність дебатів у Британії посилюється аргументом про те, що це був твіт Лінекера, а не людська гідність шукачів притулку, поставлена під загрозу з боку уряду, який був джерелом заголовків цього тижня — не тільки в корпоративній правій пресі, але й з боку самої BBC. Емоції ще більше підігріло нещодавнє одкровення про те, що нинішній голова правління BBC, установи, репутація якої залежить від незалежності уряду, допомагав у наданні позики останньому прем’єр-міністру Борису Джонсону, який, як відомо, витрачає гроші, поки він був кандидатом на цю посаду.
«Неупереджена» звітність
В основі аргументу лежала критична прихильність BBC до «неупереджених» репортажів. Незважаючи на те, що вона забарвлена імперською історією Британії, не підкріплена жодним процесом, схожим на німецький Vergangenheitsbewältigung (що стосується подолання минулого), служба завдяки своїй прихильності до неупередженості змогла підтримати (незважаючи на відмову ворожого уряду підтримувати свій бюджет) величезну глобальну аудиторію. З англійською мовою зараз світова лінгва франка та американські ЗМІ стали менш надійними через скасування за президентства Рональда Рейгана в 1980-х роках «доктрини справедливості», що дозволяє ідеологічно керованій Fox News, заснованій Рупертом Мердоком, професійна BBC мала глобальне значення в нерегульованому океані дезінформації «соціальних мереж».
Проблема полягає в тому, що, під впливом британської виборчої системи, відтвореної американцями “перший-минулий-пост”, BBC інтерпретувала “неупередженість” як таку, що відображає змагальний інститут Палати громад у Вестмінстері: вона повинна запропонувати “баланс” між перспективами, що широко відображають основні партії, що сперечаються. Це не тільки означає, що він дає голос фундаменталістським політичним позиціям, хоч і беззаперечним на доказах, від євро-міфів про «Brexit» до заперечення зміни клімату, якщо вони підтримуються по один бік проходу Вікісховища. Він також згинається з політичним вітром, особливо там, де — як і щодо біженців — лейбористи занадто розгублені, щоб запропонувати будь-який виклик домінуючому дискурсу (що відчайдушні подорожі плотом через канал, які часто закінчуються трагедією, всі встають торговцями людьми «мігрантів»), що потім вірно повторює BBC.
Елітний англійський футбол концентровано відображає «дійсно існуючу космополітизацію» Бека глобалізованого світу на ходу. Англійський (чоловічий) менеджер Гарет Саутгейт відзначає етнічну різноманітність свого загону і дистанціював його від «расового підтексту» англо-націоналістичного проекту Brexit. Як чоловіча, так і жіноча команди залишаються відданими тому, щоб «стати на коліно» перед інтернаціоналістами, щоб продемонструвати свою протидію всім формам нетерпимості, а Прем’єрство періодично наслідує приклад перед іграми ліги. Така «прокинута» поведінка викликала гнів ксенофобів, але тепер викликає щирі оплески прихильників після початкового резерву.
Лінекер мимоволі повернув гвинтик, розв’язавши бурю, відстоюючи універсальні норми — верховенство права та права людини — які ультраправа фракція, яка зараз контролює Консервативну партію, як і республіканці в США, тепер ритуально трешить як піни «лівих юристів», до яких вони завербували (хоч і малоймовірно) м’яко центристського лідера лейбористів, Кейр Стармер. Лінекер викликав стільки гніву, тому що порівняв популістську риторику цієї правлячої фракції з тією, що була розгорнута в нацистській Німеччині. Законодавство, яке уряд прагне проштовхнути, може вимагати від нього приєднання до Росії (вигнаної минулого року) та Білорусі поза межами Ради Європи – створеної в 1949 році, щоб сказати «ніколи знову» нацизму та всьому цьому – 46 членів якої зобов’язані бути підписантами Європейської конвенції з прав людини, основного інструменту організації.
Професійна журналістика
Власне, моральним компасом для професійної журналістики має бути, емпірично, прагнення до об’єктивності та, етично, прихильність цим універсальним нормам. Під першим мається на увазі здатність розпізнавати і виправляти самокритично власні забобони, щоб правдивіше відображати реальний світ. Це означає вийти за рамки лінивої журналістики «він каже, вона каже» до зондування під поверхнею і проведення реальних досліджень, так як, як висловився колишній чеський дисидент, який став президентом, Вацлав Гавел, «говорити правду владі», а не журналісти, які є просто стенографістами для можновладців.
Друга, пов’язана з цим, вимагає, однак, щоб журналісти не редагували, якщо вони не роблять цього в поєднанні з демократією, правами людини та верховенством права, і щоб ті, хто несе конкретну відповідальність за написання чітко розмежованих лідерів або особистих колонок, визнавали це зобов’язання особливо обов’язковим. Це жодним чином не обмежує їхню свободу слова, але це означає, що поширена в британській корпоративній пресі практика ведення запальних редакцій на першій сторінці, що маскується під репортаж, повинна підлягати демократичному регулюванню.
Після викриття широкомасштабного вторгнення в приватне життя британської преси, особливо в імперії, контрольованій Мердоком, нарешті була визнана необхідність належного регулювання засобів масової інформації для забезпечення справедливого і точного повідомлення, одночасно захищаючи свободу вираження поглядів. Але тиск на дії поступово розвіявся, і права преса — настільки впливова у спричиненні катастрофи Brexit, яку вона все ще відмовляється визнавати — залишається непохитною, у спосіб, не схожий ні на що інше в Західній Європі за межами таблоїду Bild у Німеччині.
За всім цим, по суті, стоїть ще одна британська особливість серед демократій — відсутність писаної конституції, яка мала б закласти рамки для дорадчої публічної сфери. Довгий час передбачалося, що це непотрібно в Сполученому Королівстві, на тій підставі, що «чапи», які були членами патриціанської, чоловічої правлячої еліти, оцінять і дотримуватимуться її неписаних умовностей.
Ці лакуни в останні роки були безжально використані ідеологами та демагогами, такими як Джонсон, почерпнутий з тієї самої правлячої касти, представляючи себе навпаки голосом «простої людини», сповнений рішучості відсторонити виконавчу владу від судових обмежень, пропагуючи нетерпимість та придушуючи інакомислення. До тих пір, поки цей виклик не буде вирішений, у світі, що знаходиться під загрозою, Британія буде однією з вершин, які найбільше крутяться до того, хто знає, де.
Автор: Робін Вілсон – є головним редактором «Соціальної Європи», радником Ради Європи з питань міжкультурної інтеграції та автором книги «Досвід конфліктів та домовленостей Північної Ірландії: модель для експорту?», (Manchester University Press).
Джерело: Social Europe, ЄС