Компанії висувають «вуглецево-нейтральні» претензії, засновані на сумнівному компенсуванні викидів і «засмучуванні», а не на фактичних скороченнях.
Ми не можемо дозволити собі більше помилок, якщо хочемо досягти мети, викладеної в Паризькій угоді, щодо обмеження глобального опалення максимум на 1,5C вище доіндустріальних часів, щоб зберегти придатну для життя планету. Суспільство повинно колективно ставитися до кліматичної кризи з тією нагальністю, на яку воно заслуговує, переходячи до зеленої економіки, перш за все, шляхом декарбонізації виробництва та споживання.
Такий сейсмічний зсув вимагає повного залучення всіх верств суспільства, включаючи уряди, громадян і, враховуючи їх величезний економічний вплив і вуглецевий слід, корпорації. Компанії зазнають все більшого тиску, щоб бути частиною кліматичного рішення, замість того, щоб продовжувати бути частиною проблеми.
Вибух зеленої промивки
Багато компаній відреагували на ці заклики, оприлюднивши неоднозначні кліматичні обіцянки щодо «нульового рівня викидів» та розпливчасті кліматичні стратегії. Однак, замість екологізації ділової практики, вони значною мірою спричинили вибух корпоративного грінвошингу.
Це був загальний висновок (знову ж таки) цьогорічного Монітора корпоративної відповідальності за клімат. У звіті, підготовленому Інститутом NewClimate у співпраці з Carbon Market Watch, аналізується прозорість та якість кліматичних стратегій 24 глобальних корпорацій, які продають себе як «кліматичних лідерів».
Усі ці компанії, які включають такі відомі назви, як Amazon, Google, H&M, Zara, Mercedes-Benz і Samsung, встановили певну форму цілі «нульового рівня викидів», і багато хто також заявляє про вуглецеву нейтральність. Проте звіт показує, що майже всі поточні кліматичні претензії або майбутні цілі з нульовим рівнем викидів є оманливими, перебільшеними або помилковими.
Сумнівні практики
Замість того, щоб взяти на себе зобов’язання щодо глибокої декарбонізації, встановивши надійні шляхи скорочення власних викидів, багато компаній вирішують «нейтралізувати» їх шляхом придбання вуглецевих кредитів на добровільному вуглецевому ринку (взаємозалік) або, що ще більш сумнівно, у власному ланцюжку створення вартості (так зване «порушення»). Ця сумнівна практика нічого не робить для скорочення поточних корпоративних викидів, а надмірна залежність від компенсації або «засмучування» означає, що разом 24 проаналізовані компанії прагнуть зменшити свій вуглецевий слід лише на 36 відсотків до того часу, коли вони заявляють, що досягнуть «чистого нуля». Щоб внести свою справедливу частку в глобальні кліматичні цілі, їм потрібно буде скоротити свої фактичні викиди щонайменше на 90 відсотків до середини століття.
Твердження про компенсацію викидів та «скасування» всієї пов’язаної з цим шкоди клімату є дуже проблематичною корпоративною практикою, часто заснованою на неякісних вуглецевих кредитах та недосконалій науці. Наприклад, кредити на уникнення вирубки лісів є одними з найбільш широко використовуваних на ринку, але в них відсутня одна з найважливіших основ вуглецевого кредиту – постійність.
Дерева та інші біологічні поглиначі вуглецю схильні до природних катаклізмів, таким як лісові пожежі, які можуть швидко знищити ліс і випустити весь накопичений вуглекислий газ в атмосферу. Будь-які претензії щодо вуглецевої нейтральності, які компанія зробила на основі придбання таких вуглецевих кредитів, більше не застосовуватимуться.
Тим не менш, незважаючи на те, що вуглецеві кредити буквально зростають у диму, ці компанії можуть продовжувати вічно висувати претензії щодо вуглецевої нейтральності. Це пов’язано з тим, що вони використовують сумнівну форму страхування, звану «буферним пулом», в якій деякі кредити, створені проектами лісового господарства, відкладаються для компенсації таких розворотів.
Неточний облік
Крім того, вуглецеві кредити та вимірювання вуглецевого сліду схильні до величезної невизначеності, що може призвести до неточного обліку клімату. Наприклад, один вуглецевий кредит повинен дорівнювати одній тонні СО2 випромінюється, але це не може бути кількісно оцінено до визначеності, необхідної для того, щоб претендувати на щось таке абсолютне, як «вуглецева нейтральність».
Мало того, загроза для лісів була визнана грубо завищеною, що призвело до значного завищення кліматичного впливу лісових проектів. Це можна побачити в недавньому розслідуванні Guardian щодо Verra, провідного вуглецевого стандарту.
Незважаючи на всі проблеми, пов’язані з компенсацією, близько половини проаналізованих компаній заявили про певну форму вуглецевої нейтральності, пов’язану з їхньою поточною діяльністю, хоча вони покривали в середньому лише 3 відсотки загальних викидів. Зокрема, Microsoft, Apple і Deutsche Post DHL заявили про вуглецеву нейтральність, яка фактично покривала менше 2 відсотків викидів. Це неприємно і дуже вводить в оману.
Розгублені споживачі
Корпоративні заяви про нульовий рівень викидів та вуглецеву нейтральність, як правило, вводять в оману, оскільки вони можуть бути розпливчастими або спотвореними, а їх основа прихована від повного суспільного погляду. Це ускладнює для неспеціалістів розуміння того, що вони означають, і навіть для експертів, щоб докопатися до них.
Маркетинг, пов’язаний з кліматом, часто націлений на споживачів, які, як показують дослідження, часто не розуміють, що насправді тягнуть за собою подібні претензії. Якщо вони розгублені та введені в оману щодо реального впливу своїх покупок на клімат, вони можуть не побачити причин для зміни своєї поведінки і навіть можуть винагородити компанії, які висувають дивовижні претензії. Навіщо купувати місцеві, коли судноплавні компанії пропонують «вуглецево-нейтральні» закордонні варіанти?
Споживачам потрібно надати можливість усвідомити свою роль рушійної сили суспільного переходу до зеленої економіки та декарбонізації споживання. Однак для того, щоб це сталося, нам потрібно посилити законодавство та нормативні акти для захисту споживачів та забезпечення їх чіткою, достовірною інформацією, щоб вони могли робити більш усвідомлений вибір.
Унікальне положення
Європейський Союз має унікальне становище для вирішення цього повсюдного екологічного промивання, оскільки політики знаходяться в епіцентрі оновлення законодавства про захист прав споживачів. Усі тенденційні та оманливі вимоги щодо нейтралітету або компенсації, пов’язані з кліматом, або маркетинг — «вуглецево-нейтральний», «нейтральний CO2», «компенсований CO2», «кліматичний позитивний» тощо — повинні бути заборонені.
ЄС також повинен більш жорстко обмежити претензії, що стосуються майбутніх екологічних показників, таких як «нульовий рівень викидів до 2050 року». Зокрема, майбутні претензії щодо ефективності, пов’язані з кліматом, повинні бути заборонені, коли вони передбачають взаємозалік, «засмучування» або будь-який інший метод, який передбачає «нейтралізацію» або протибалансування викидів, а не їх скорочення.
Замість того, щоб поширювати неправдиві або хитромудрі заяви про вуглецеву нейтральність, компанії повинні бути переконані точно повідомляти про свою діяльність з фінансування клімату. Їх слід заохочувати рекламувати, що вони зробили пожертву на певні проекти, пов’язані з кліматом. Це не зупинило б потік корпоративних доходів у проекти пом’якшення наслідків з реальними екологічними перевагами. Це просто полегшило б правдиве розкриття.
Судові рішення
Це не тільки захистить споживачів від оманливого маркетингу та краще підготує їх до зеленого переходу; це змусить компанії вжити реальних і перевірених кліматичних заходів, якщо вони хочуть зберегти довіру громадськості. Це також допоможе їм уникнути зростаючих репутаційних та юридичних ризиків, пов’язаних із сумнівними претензіями.
Справді, спостерігається зростання кількості виконавчих дій та відповідних судових чи нормативних рішень, у тому числі нещодавніх у Швеції. У цій справі суд заборонив молочній компанії Arla Foods пред’являти оманливі заяви, пов’язані з кліматом, які мали на увазі, що з її діяльністю не пов’язані шкідливі кліматичні наслідки або що ці наслідки були нейтралізовані або компенсовані.
Кліматична криза швидко прискорюється, і ми не можемо більше чекати, щоб вжити заходів. Як одні з найбільших світових емітентів, корпорації повинні серйозно поставитися до своєї відповідальності за подолання кризи. І уряди та ЄС повинні переконатися, що вони не можуть вийти з цього зобов’язання.
Автор: Ліндсі Отіс – є експертом з глобальних вуглецевих ринків у Carbon Market Watch.
Джерело: Social Europe, ЄС