Щоб їхні повідомлення були почутими, правозахисники повинні відійти від надто складної та шаблонної комунікації до простої та конкретної мови.
Як правозахисник, я часто дивуюся, чому ворогам прав людини вдається донести свої повідомлення, тоді як ми боремося за те, щоб привернути увагу громадськості. Хоча наші кампанії виглядають як рекламні щити, які буксируються літаками, дезінформатори та розпалювачі ненависті використовують цільову рекламу – рекламу нового покоління. Ми повільні та трудомісткі; вони швидкі та ефективні. Ми говоримо про поняття; вони генерують повідомлення на основі емоцій, які резонують із великою аудиторією. Вони змушують людей частіше купувати їхні продукти .
Навпаки, наші «порушення права на приватне життя», «обмеження свободи вираження поглядів» і «напади на громадянський простір» не звучать мелодійно. Що ми робимо не так, а що вони роблять правильно? Як ми можемо переконатися, що повідомлення про права людини справді щось означають для людей, особливо в епоху ультраполяризації, що живиться поточними бізнес-моделями соціальних мереж?
Підводні камені правозахисних кампаній
Якщо залишити осторонь граматичні та синтаксичні помилки, речення слабкі через вибір слів і фраз. Коли ми використовуємо вирази, яких немає в повсякденному житті, ми робимо права людини схожими на алхімічний трактат, а не на балачки між звичайними людьми. Ми звучимо як C-3PO, що розмовляє незрозумілою інопланетною мовою, а не як люди з плоті, крові та емоцій. У результаті багато людей вважають, що наші повідомлення не призначені для них; вони надто безособові, місцями помпезні.
Гіперболи та евфемізми також є контрпродуктивними. Гіперболічні твердження викликають проблеми з довірою: вони насторожують людей. Арешт на демонстрації та затримання для перевірки особи не є серйозним порушенням. Бути катованим – так. Подібним чином непрямі способи сказати речі, які ми могли б висловити прямо (евфемізми, циркумволюції, металепсиси), підривають довіру до співрозмовників. Наприклад, не кожне порушення є кричущим – тримаймо слово щодо справді обурливих дій. Не всі говорять «свавільно затриманий» – давайте знайдемо простіший прислівник, щоб виразити реальність, яку ми прагнемо описати: невинні за ґратами.
Інша проблема полягає в тому, що ми використовуємо кліше. «Бути на правильному боці історії», «Притягнути X або Y до відповідальності» та вимоги «справедливості» майже за будь-що — це не просто банально; вони дратують. Вони змушують нас втрачати людей.
Те, що працює для податкових юристів чи системних адміністраторів, не працює для правозахисників.
Нарешті, речення, які не викликають відчуттів, є рецептом невдачі. Сказати, що держава вчинила «огидний напад на право на життя», менш зрозуміло, ніж сказати, що вона повісила людину. З першим добре в юридичних справах, а не в публічних кампаніях. Передаючи конкретний образ, ефект останнього є сильнішим.
Усі правозахисники та активісти, включаючи мене, робили саме ці помилки. І є лише вагомі причини їх робити.
По-перше, спеціалізовані люди говорять спеціальними мовами. Права людини є технічними: вони потребують юридичної кваліфікації та детального обґрунтування. Стандартів доведення (особливо якщо ми прагнемо до кримінальних процесів) важко досягти. По-друге, у нас є професійна етика. Ми прагнемо до точності, боремося з фейковими новинами та висуваємо неспростовні заяви. Ми поважаємо наших цілей і розмовляємо з їхніми причинами. По-третє, ми потрапляємо в пастку жаргону поза відповідністю. Оскільки ми хочемо довести себе перед колегами чи донорами, ми не маємо права відступати від практики та використовувати зрозумілу мову. Остання причина – чутливість: ми утримуємося від зайвого шоку. Ми використовуємо тригерні попередження та юридичні слова, а не конкретні слова.
Але те, що працює для податкових юристів чи системних адміністраторів, не працює для правозахисників. На відміну від першого, ми стверджуємо, що наша робота стосується всього людства – що й відбувається. Тому ми прагнемо охопити всіх, а не лише частини суспільства чи конкретних клієнтів.
Цінність чіткої, простої та конкретної мови
Наша здатність дати відсіч тим, хто краще вміє визначати порядок денний, формулювати проблеми та визначати, що важливо для звичайних людей, залежить від того, чи буде складно відкидати наші повідомлення. Немає секретного рецепту, але є інструменти для передачі візуальних образів і звучності людської мови: використовуючи слова, зрозумілі кожному, описуючи події, які хвилюють кожного, роблячи наші повідомлення не просто привабливими, але приємними для слуху та очевидними для розуму. Ми повинні робити це й підштовхувати людей милозвучними реченнями (алітераціями, римами та ритмами). Для цього лінгвісти можуть бути союзниками. Гумор теж.
Інновації в кампаніях із захисту прав людини (комунікації, що ґрунтуються на надії чи на основі цінностей) знаходяться на правильному шляху діагностики. Вони розглядають недоліки в агітації та підкреслюють важливість чітких рамок. Також доцільно відмовитися від використання негативних тверджень (як-от «#DefendersNotCriminals» або «#JournalismIsNotACrime»). Як показав психолінгвіст Стівен Пінкер, ці твердження мають когнітивну ціну: коли ми встановлюємо твердження як правдоподібні переконання, перш ніж їх скинути, багато читачів заплутуються. Це контрпродуктивно і небезпечно, тому що врешті-решт дехто запам’ятає лише «кримінальну» частину.
Природна проза, а не жаргон, проста розмова, а не непрямі висловлювання, конкретні деталі, а не абстракції, більш привабливі для будь-якої аудиторії.
Усі посібники з письма пропонують однакові поради: уникайте безладу, використовуйте специфічну мову, робіть свою прозу яскравою; не кажіть нічого в письмовій формі, що вам було б незручно сказати в розмові. Оруелл також наголошував на цінності простої мови. Він застеріг від характерних ознак політиканства, які є жаргоном та евфемізмами, які часто використовуються «для захисту незахищеного».
Сказати, що мова формує наше сприйняття реальності, не буде заново винайти велосипед. Але правозахисна кампанія покращить свою роботу, якщо пам’ятає, що простий текст має переконливу силу. Природна проза, а не жаргон, проста розмова, а не непрямі висловлювання, конкретні деталі, а не абстракції, більш привабливі для будь-якої аудиторії. Вони викликають емоції, відчуття та співпереживання – саме те, чого прагнуть зробити кампанії з прав людини.
Таким чином, широкомасштабна агітація (твіти, публічна пропаганда, відповіді ЗМІ) має говорити про викрадення, а не про «насильницькі зникнення», про бездомних, а не про людей, «позбавлених права на житло», і про вбивства, а не про «порушення права на життя».
Пастка соціальних мереж
Проте в епоху соціальних медіа уникати потрійної пастки жаргону, абстракцій і кліше може бути недостатньо. Бізнес -модель соціальних мереж базується на поляризації. Алгоритми просувають спрощений, сенсаційний вміст, оскільки вони означають більшу залежність від взаємодії та більше кліків. Структура стимулів соціальних мереж затримує людей у когнітивних бульбашках.
Це не означає, що правозахисники повинні відступити. Але це точно означає, що вони повинні припинити проповідувати наверненим. Навпаки, вони повинні налаштувати свої повідомлення, щоб охопити ширшу аудиторію. Вони повинні розмовляти з людьми та намагатися з’єднатися з їхніми основними переконаннями. Більшість людей хочуть більш жорсткого контролю на кордоні? Замість того, щоб звинувачувати їх, залучайте їх. Створюйте повідомлення, які звертаються до них. Не наполягайте на тому, що «кордони – це расизм», але покажіть, що кожен, хто тікає від війни, заслуговує на притулок – зрештою, це можете бути ви та ваші діти. Покажіть людські сторони цього. (І не забороняється визнавати, що кордони мають бути врегульовані.)
Повідомлення про права людини мають бути адресовані людям, які ще не переконані.
Замість використання концепцій використовуйте конкретні образи. Я б не визнав «підходу расової справедливості до міграційної політики», якби побачив його на вулиці. Але я впізнав би людей, які тонуть у морі. Я не розумію всіх наслідків права на справедливий суд. Але я точно розумію – тому що можу це собі уявити – що тримати невинного перед розстрілом о 01:00 після півгодинного суду – це жахливо.
Повідомлення про права людини мають бути адресовані людям, які ще не переконані: що заважає учасникам кампанії напряму звертатися до тих, кого вони вважають «іншою стороною», і казати: «Незалежно від того, консервативні ми чи ліберали, ніхто не повинен бачити, як їхні діти вмирають з голоду». Навіщо говорити про «право на достатній рівень життя», коли ми можемо говорити про голод, страх, біль і сором?
Це рецепти, які варто спробувати, щоб висадити в повітря когнітивні бульбашки та зробити правозахисні кампанії ефективнішими. Це нелегко. Але на даний момент правам людини все одно нема чого втрачати.
Автор: Ніколас Агостіні – правозахисник і дослідник, який зараз працює між Женевою та Східною Африкою. Він працював з правозахисними організаціями на національному, регіональному та міжнародному рівнях.
Джерело: IPS-Journal, ЕС