Занятый правыми термин «свобода» вырождается в пустой звук. Левые политические силы должны противодействовать этому.
«Свобода» возвращается в качестве лозунга в политический дискурс, но часто весьма своеобразным образом. Как искаженный термин, внутренняя пустота которого сразу бросается в глаза. Радикальные экономические либералы в течение нескольких десятилетий разбавляли понятие свободы простой «экономической свободой». Вплоть до мировоззрения, в котором индивидуумы существуют только как чистые атомы без связей, каждый должен обращать внимание на свою корысть, и каждый действует друг против друга. С ними «свобода» становится правом сильнейшего в мире с девизом «все против всех». Этот «анархоконсерватизм» простого мышления довольно широко распространен сегодня в радикальном консерватизме.
Даже во время борьбы с пандемией праворадикальные, а также эзотерики и прочие критики противоэпидемических мер выдавали себя за борцов за «свободу». Слово «свобода» часто носили с собой люди, которые просто хотели жить безудержным эгоизмом. Поэтому немецкие авторы объявили слово «свобода» бессмысленной «фразой года», что вызвало еще большее волнение: как можно низводить до «фразы» такую центральную базовую ценность демократических цивилизаций? Карла Маркса также иногда цитировали: «Никто не борется со свободой; он борется в лучшем случае за свободу других». Так что то, что маскируется под отстаивание всеобщей свободы, часто является не чем иным, как стремлением к привилегиям за счет других.
Во время пандемии слово «свобода» носили люди, которые просто хотели предаться безудержному эгоизму.
Во-первых, очень странно, когда лозунг свободы несут перед собой праворадикалы – т.е. те, кто регулярно попирал свободу на протяжении всей истории. Но столь же сомнительно, когда некоторые левые отвергают «свободу» как «гражданскую свободу» и, следовательно, как идеологию, как обманчивый маневр. «Какая польза от свободы печати неграмотному человеку? Какая польза от права голосовать голодающим?» Оскар Лафонтен, бывший лидер немецких левых, спрашивал, резюмируя нередкое негодование: «Все эти демократические свободы не имеют значения. Это сегодняшняя угасающая форма пренебрежения гражданскими свободами, которая была присуща сталинскому менталитету.
Это тот водораздел, который отделяет демократических левых от авторитарных левых. Демократические левые всегда твердо и непоколебимо стояли на стороне свободы. Вилли Брандт, легендарный лидер СДПГ, когда-то сформулировавший: «Если я должен сказать, что для меня важнее всего, кроме мира, то мой ответ без всяких «если» и «но»: свобода. Свобода для многих, а не только для избранных. свобода совести и мнений. А также свобода от нужды и страха». В конечном счете, «свобода» также занимает центральное место в наших глобальных политических дебатах, например, в отношении российского вторжения в Украину. Большинство сторонников умиротворения путинской России рассматривают войну как территориальный, даже империалистический конфликт. С другой стороны, любой, кто поддерживает Украину в ее оборонительных усилиях, видит в войне прежде всего конфликт между демократической страной, установившей институты свободного конституционного строя, и автократическим режимом, который хочет ее подчинить.
Если посмотреть на дело более подробно и с небольшой дистанцией и трезвостью, то в принципе понятие «свобода» всегда было полно интересных неясностей. Историческая борьба за свободу была направлена против абсолютистского правления. Это началось с Просвещения и его борьбы за свободу мнений и мыслей. Борьба за свободу во время революций около 1848 года вращалась вокруг прав демократической свободы, то есть политической свободы, свободы слова, свободы собраний, вплоть до свободных выборов. Однако эти попытки освобождения всегда сопровождались пафосом освобождения от всех ограничений, освобождения от конформизма и условностей, пропагандой культуры невмешательства в жизнь. Они установили своего рода свободный союз политических революционеров и реформаторов, с одной стороны, и богемы, с другой. Этот союз жизни и культуры за свободу прошёл через всю историю, даже социал-либеральные реформаторы семидесятых, хиппи, панки и прочие представители контркультуры в какой-то степени сдружились.
Однако после успешной борьбы против абсолютизма и самодержавия свободе всегда приходилось нелегко в трудах равнины. В том числе потому, что легче бунтовать против императоров и диктаторов, чем против структур и ограничений, действующих без субъекта, против «неолиберализма» и «глобального капитализма».
Свобода в условиях вопиющего неравенства означает много свободы для одних и мало свободы для других.
Прежде всего, однако, нельзя игнорировать, что в демократических обществах с их принципом большинства немедленно возникает каверзный вопрос между индивидуальной свободой и обязательным порядком, сформулированный конституционным юристом Гансом Кельзеном: принцип большинства, они также являются обязательными для меньшинства и каждого человека. Мы как-то временно решили проблему в большинстве демократических конституционных государств с защитой меньшинств, некоторыми гарантиями от «тирании большинства». Однако в демократических государствах всеобщего благосостояния у нас также есть консенсус в отношении того, что государство и руководящие органы, которые были назначены на должности посредством либеральной конституции, также несут обязательства. для повышения благосостояния людей и защиты их безопасности и жизни, что, в свою очередь, позволяет вмешиваться в личные свободы при условии, что это каким-то образом объективно оправдано. На этом основана наша система налогов и сборов (которая, например, заставляет нас платить взносы в фонд социального страхования), на этом основаны наши правила дорожного движения (которые запрещают бешено мчаться через перекресток и убивать пешеходов), и это, конечно, также является основанием для ограничений на выезд во время пандемии. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом. что, в свою очередь, допускает вмешательство в индивидуальные свободы при условии, что это каким-то образом объективно оправдано. На этом основана наша система налогов и сборов (которая, например, заставляет нас платить взносы в фонд социального страхования), на этом основаны наши правила дорожного движения (которые запрещают бешено мчаться через перекресток и убивать пешеходов), и это, конечно, также является основанием для ограничений на выезд во время пандемии. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть противоречивые цели, которые находятся в противоречии друг с другом. что, в свою очередь, допускает вмешательство в индивидуальные свободы при условии, что это каким-то образом объективно оправдано. На этом основана наша система налогов и сборов (которая, например, заставляет нас платить взносы в фонд социального страхования), на этом основаны наши правила дорожного движения (которые запрещают бешено мчаться через перекресток и убивать пешеходов), и это, конечно, также является основанием для ограничений на выезд во время пандемии. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть противоречивые цели, которые находятся в противоречии друг с другом. пока есть объективное обоснование. На этом основана наша система налогов и сборов (которая, например, заставляет нас платить взносы в фонд социального страхования), на этом основаны наши правила дорожного движения (которые запрещают бешено мчаться через перекресток и убивать пешеходов), и это, конечно, также является основанием для ограничений на выезд во время пандемии. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом. пока есть объективное обоснование. На этом основана наша система налогов и сборов (которая, например, заставляет нас платить взносы в фонд социального страхования), на этом основаны наши правила дорожного движения (которые запрещают бешено мчаться через перекресток и убивать пешеходов), и это, конечно, также является основанием для ограничений на выезд во время пандемии. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом. На этом основаны наши правила дорожного движения (что запрещает бешено мчаться через перекресток и убивать прохожих), и, конечно, ограничения на выезд в условиях пандемии тоже основаны на этом. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом. На этом основаны наши правила дорожного движения (что запрещает бешено мчаться через перекресток и убивать прохожих), и, конечно, ограничения на выезд в условиях пандемии тоже основаны на этом. Короче: тот порядок свободы, который мы сами себе дали, никоим образом не противоречит правилам, которые мы даем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что ему заблагорассудится. Но также верно и то, что всегда есть противоречивые цели, которые находятся в противоречии друг с другом. которые мы отдаем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что он хочет. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом. которые мы отдаем себе для социального сосуществования и которыми мы ограничиваем абсолютную свободу индивидуума делать то, что он хочет. Но также верно и то, что всегда есть конфликтующие цели, которые находятся в противоречии друг с другом.
Но все это даже не конец песни, так как мы также знаем «условия свободы» и знаем, что отсутствие, незащищенность, отсутствие возможностей и огромное неравенство сильно препятствуют осуществлению свободы. Свобода в условиях вопиющего неравенства означает много свободы для одних и мало свободы для других.
Установленное равенство может легко выродиться во власть бюрократов над жизнями людей.
В свою очередь, обеспечение условий свободы для как можно большего числа людей требует ограничения экономической свободы и укрощения хищнического капитализма, при котором большая рыба поедает маленькую рыбу. Умные умы более века размышляли о том, как формировать экономическое регулирование, ориентированное на равенство, без создания бюрократической командной системы, которая укрощает индивидуальное упрямство и креативность. Декретированное равенство может легко выродиться в серость и власть бюрократов над жизнями людей. Это тоже конфликт целей.
Демократические левые — это настоящая сила свободы в истории. Они не только против официального принуждения, против цензуры и за свободу слова. Они также против давления конформизма, той «тирании большинства», о которой писал Джон Стюарт Милль, который требовал, «чтобы разные люди могли вести разную жизнь». Они также остро ощущают ограничивающие свободу последствия грубого материального неравенства, которое де-факто лишало бы привилегий и не позволяло бы вести самостоятельную жизнь. Прогрессисты также осознают потерю свободы, которую вызывает чувство отчуждения в современном обществе. Тот, кто чувствует, что его голос не востребован, что он всего лишь исполнительный винтик в безличном, абстрактном аппарате, тоже чувствует потерю свободы.
Свобода означает отсутствие командования. Свобода означает возможность возвысить свой голос и быть услышанным. Свобода личности также означает, что каждый человек стоит того же. Но свобода также означает возможность пробовать что-либо и иметь не только теоретическую свободу для этого, но и наличие в нашем распоряжении необходимых ресурсов. Это включает в себя свободу, а также уверенность в том, что вы не упадете в бездну, если потерпите неудачу в этих попытках, – свободу найти и идти своим путем. Именно эти постоянные попытки отдельных лиц или групп придают свободе нечто такое яркое и романтичное. Свобода стоит на глиняных ногах, когда она исчерпывается свободой жить бок о бок. Свобода без свободы от страха — это половина свободы.
Мы реализовали половину свободы. Это немаловажный вопрос, и мы не должны его недооценивать. Но мы должны атаковать менталитет, который действует так, как будто больше ничего не нужно.
Автор: Роберт Мисик – живет и работает в Вене как писатель, эссеист, организатор выставок, театральный деятель и куратор мероприятий.
Источник: IPG–Journal, Германия