На Африку приходится всего около 4% глобальных выбросов, а институциональная среда континента препятствует инвестициям в зеленую энергетику. Как бы парадоксально, если не возмутительно, это ни звучало, но вместо этого богатым странам следует подумать об увеличении инвестиций в углеродоемкие отрасли Африки.
Аккра. Учитывая небольшие чистые выбросы в Африке, богатым странам следует рассмотреть возможность увеличения инвестиций в углеродоемкие отрасли континента.
Многие в глобальном сообществе разработчиков настаивают на том, чтобы богатые страны переводили большие суммы денег в развивающиеся страны, чтобы помочь им перейти на более чистую энергию, не препятствуя экономическому росту. Эта защита поднимает важные экономические вопросы, которым не уделяется достаточного внимания в основной прессе.
Рассмотрим Африку. Говорят, что на второй по величине континент мира приходится всего 1 процент исторических выбросов углерода. Сегодня он производит только 4 процента глобальных выбросов. Ежегодные антропогенные выбросы Африки в эквиваленте двуокиси углерода составляют около 1,4 млрд тонн, 35% которых приходится на Южную Африку.
Выбросы углекислого газа африканцами составляют всего 20 процентов от среднемирового показателя на душу населения. Тем не менее, по данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата, миру необходимо сократить выбросы CO2 почти на 10 миллиардов тонн в год, чтобы иметь шанс достичь цели 2030 года по «максимальному повышению температуры на 2 градуса Цельсия». Таким образом, суровая реальность такова, что, если Африка пройдёт весь путь до нулевых выбросов, это обременит африканцев значительной долей глобальных затрат. Цена вклада Африки в достижение этой цели по выбросам оценивается в 1,3 триллиона долларов, именно столько африканские лидеры и их советники просят заплатить остальной мир.
Но что, если вместо того, чтобы платить Африке за то, чтобы она не загрязняла окружающую среду, богатый мир платил Африке за создание более углеродоемких производств? Это звучит возмутительно, пока не осознаешь, что внутренние прямые иностранные инвестиции Африки составляют около 80 миллиардов долларов в год. Основываясь на текущих контрольных показателях углеродоемкости индустриализации, Африка могла бы добавить три процентных пункта к своему годовому экономическому росту с соответствующим увеличением выбросов примерно на 100 процентов. Потребность в ПИИ для этого увеличения составляет около 40 миллиардов долларов, и мы могли бы даже увеличить эту цифру до 80 миллиардов долларов.
Институциональная среда Африки, вероятно, останется более восприимчивой к загрязняющим отраслям, чем к «зеленым» по той простой причине, что «зеленые» отрасли требуют более высокого уровня навыков, капитала и покупательной способности.
При удвоении как выбросов, так и ПИИ в Африке средний ежегодный рост в размере 4,6 процента за последние несколько десятилетий может возрасти почти до 8 процентов или потенциально больше благодаря эффекту мультипликатора. При таких темпах роста Африка удвоит свой доход на душу населения к 2030 году, чего может быть достаточно, чтобы вывести 90 процентов населения из бедности. Это было бы особенно хорошей новостью, если бы экологическая кривая Кузнеца оставалась верной в долгосрочной перспективе, когда выбросы CO2 во многих странах продолжали бы снижаться по мере роста национального дохода.
Институциональная среда Африки, вероятно, останется более восприимчивой к загрязняющим отраслям, чем к «зеленым» по той простой причине, что «зеленые» отрасли требуют более высокого уровня навыков, капитала и покупательной способности. Учитывая небольшой чистый вклад Африки, может быть разумным допустить более длительные горизонты декарбонизации на континенте, потому что более богатые страны имеют более сильные сравнительные преимущества при переходе на «зеленые» отрасли.
Если оставить в стороне моральные императивы, экономический анализ может привести к некоторым противоречивым результатам. Многие люди скептически относятся к основе «зеленой помощи» Африке. И, учитывая, что неантропогенные выбросы в Африке намного выше, чем общие выбросы в США, крупнейшем общем загрязнителе в мире, другие задаются вопросом, что на самом деле будет означать незначительное сокращение антропогенных выбросов в Африке в более широкой схеме вещей.
Институциональную восприимчивость можно обобщить, чтобы охватить полный контекст институционального качества. Некоторые утверждают, что предыдущие эпизоды «нормальной помощи» Африке имели неоднозначные результаты. «Климатическое финансирование» — это, в конце концов, не совсем новая категория помощи, а просто ребрендинг денег, которые поступают из тех же самых старых котелков помощи в целях развития. Какие же тогда есть основания полагать, что 1,3 триллиона долларов в виде «зеленой помощи» могут иметь в целом положительные результаты? Такие сложные факторы доверия усложняют процесс создания «зеленой помощи» для финансирования переходов с нулевым балансом в таких странах, как Африка.
Новые многосторонние государственно-частные партнерства необходимы для согласования моральных, политических и экономических компромиссов, но прогресс идет медленно.
Инерция эффективности помощи поддерживает предложение о продвижении «нормальных ПИИ» без каких-либо «зеленых условий». Континент уже приспособился к такому финансированию. Новая парадигма зеленой помощи, требующая глубокой институциональной реформы, уже встретила определенный укоренившийся скептицизм, даже если это не было озвучено открыто. На это явно намекает растущее число механизмов борьбы с коррупцией в сфере финансирования климата.
Конечно, частные инвесторы могли бы действовать в направлении «зеленых» ПИИ самостоятельно, но координация на транснациональных частных рынках затруднена, что усложняет любой такой сдвиг. Новые многосторонние государственно-частные партнерства необходимы для согласования моральных, политических и экономических компромиссов, но прогресс идет медленно, как мы видели в случае с Зеленым климатическим фондом.
Институционализация этих новых структур потребует времени. В их отсутствие есть веские основания сомневаться в том, что большие объемы «зеленого» финансирования пойдут в развивающийся мир и Африку, чтобы заплатить за справедливый переход к изменению климата. Этот пессимизм редко выражается в вежливой компании. Но зачем поддерживать фарс, если перспективы настолько плохи?
Автор: Брайт Саймонс – является основателем и президентом социального предприятия mPedigree, работающего над технологической реформой цепочек поставок, а также почетным вице-президентом IMANI, аналитического центра, базирующегося в Аккре.
Источник: PS, США