Гражданские мало говорят о военной доктрине, но военные профессионалы знают, насколько она важна. Это интеллектуальная концепция, регулирующая подготовку и оснащение вооруженных сил. Примите правильную доктрину, и у войск будет большое преимущество в бою. Если ошибетесь, у них будет серьезный, возможно, непреодолимый недостаток.
Армия США поступила очень правильно перед войной в Персидском заливе 1991 года. Их доктрина «Воздушно-наземный бой», принятая в 1982 году, предусматривала быстрые операции сухопутных войск при поддержке авиации с использованием высокоточного оружия. Армия США планировала вести бои таким образом на равнинах Европы против Красной Армии, но эта доктрина оказалась идеально подходящей для борьбы с вооруженной Советским Союзом иракской армией в пустынях Аравии. Результатом стал один из самых неравномерных (с перевесом одной стороны) конфликтов в современной военной истории.
Русские военные не так успешно сражаются с украинской армией. На самом деле российские военные усилия были образцом неумелости. Плохие боевые действия русских объясняются многими причинами, в том числе низким моральным духом и плохим командованием, но часть этих неудач можно объяснить недостатками их военной доктрины. Доктрина для русских даже важнее, чем для западных вооруженных сил, потому что их вооруженные силы так негибки в своих операциях и так зависят от приказов старших офицеров. Русские воюют «по правилам». Проблема в том, что они используют не те правила.
По иронии судьбы, нынешняя российская военная доктрина известна как «активная оборона», по тому же названию, что и доктрина армии США до принятия «Воздушно-наземного боя». Документ, подготовленный в 2021 году аналитическим Центром военно-морского анализа (CNA) для европейского командования США, показывает, как эта доктрина оставила российские вооруженные силы крайне неподготовленными к вторжению в Украину.
Предпосылка «активной обороны» заключается в том, что российские военные будут сражаться с более технологически продвинутым противником (читай: НАТО), который первым напал на Россию. В ответ российские войска должны полагаться на «маневренную оборону». Аналитики CNA пишут, что эта концепция «предполагает поражение и унижение противника с одновременным выигрышем времени и сохранением сил за счет территории. Огонь и ударные системы истощают силы противника по мере их продвижения, вынуждая их концентрироваться и передислоцироваться перед каждой атакой, проводя при этом короткие контратаки». В этой стратегии исход войны «вряд ли будет определяться захватом территории» — вместо этого жизненно важно подорвать «способность противника выдержать бой или волю к продолжению боя».
Это почти обратная сторона украинской войны, когда российские войска начинали как более передовые силы, где они вели наступление и пытались захватить территорию. Именно украинцы использовали свой вариант «маневренной обороны», чтобы остановить натиск России.
Как русские могли иметь военную доктрину, столь оторванную от политической реальности? В конце концов, уже давно очевидно, что президент России Путин гораздо чаще использует свои вооруженные силы для наступательных, а не оборонительных операций. Риск вторжения НАТО в Россию близок к нулю.
В некотором смысле русскую доктрину можно рассматривать как ответ на глубоко укоренившийся в России страх перед иностранным вторжением от Наполеона до Гитлера. Но, согласно CNA, нынешняя российская доктрина восходит к закатным годам холодной войны, когда Советский Союз эпохи Михаила Горбачева отказался от любых амбиций территориального завоевания и решил сосредоточиться на оборонительных операциях. Мир полностью изменился за последние 40 лет, но российское военное мышление застряло в прошлом. «Они совершенно не настроены на войну, в которую вступили, — сказал мне Майкл Кофман, ведущий автор исследования CNA.
Бесполезность российской военной доктрины может удивить тех, кто полагает, что русским мышлением руководит доктрина Герасимова, названная в честь генерала Валерия Герасимова, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил России. Доктрина Герасимова была описана как изощренная форма «гибридной войны», которая «сочетает жесткую и мягкую силу во многих областях и выходит за границы между мирным и военным временем». Ей приписывают все, от российской оккупации Крыма в 2014 году, использования сил без каких-либо знаков различия на их униформе, известных как « зеленые человечки », до успешного вмешательства России в выборы в США в 2016 году.
Есть только одна маленькая проблема с доктриной Герасимова: ее на самом деле не существует. Этот термин был придуман британским аналитиком Марком Галеотти в ответ на выступление Герасимова в 2013 году, в котором российский генерал говорил о важности пропаганды и подрывной деятельности в современных конфликтах. Но Герасимов говорил не о том, что собираются делать русские. Он говорил о том, что, по его мнению, делают Соединенные Штаты , якобы организуя «арабскую весну» и «цветные революции» от Грузии до Украины.
С тех пор Галеотти выразил раскаяние в том, что придумал эту популярную, но вводящую в заблуждение крылатую фразу. Как он отметил в журнале Foreign Policy в 2018 году: «Это не была «доктрина», как ее понимают русские, для будущих приключений за границей: Герасимов пытался решить, как бороться , а не поощрять такие восстания дома». Другими словами, снова российские военные думали об обороне, и это делало их плохо подготовленными к наступательным действиям.
Аспект российской доктрины, которому сегодня уделяется наибольшее внимание после путинских ядерных угроз, касается применения ядерного оружия. (Совсем недавно кремлевская пропагандистская машина утверждала, что Украина взорвет «грязную бомбу», — уловка, которая, как многие опасаются, может быть использована для оправдания применения Россией ядерного оружия, и New York Times сообщает что высшее российское военное руководство обсуждало использование тактического ядерного оружия.) Здесь в исследовании CNA есть несколько плохих новостей: «Российские военно-аналитические работы предусматривают ряд шагов, в которых ядерное оружие сначала развертывается и используется для сигнализации, а затем потенциально используются прогрессивным образом на региональном уровне конфликта и, наконец, используются в крупномасштабной войне, пока конфликт не достигнет… тотальной ядерной войны».
Но прежде чем вы станете слишком встревожены, стоит прочитать отдельный анализ на сайте War on the Rocks, написанный Кофманом и другим аналитиком CNA, Аней Лукьяновой Финк. Они отмечают , что, хотя «российские военные явно относятся к ядерному оружию по-другому, чем в Соединенных Штатах… они не пишут о ядерной эскалации безоглядно оптимистично, не осознавая связанных с этим рисков». Скорее, российская военная доктрина «интенсивно использует ядерную сигнализацию, что создает впечатление, что страна гораздо свободнее относится к использованию ядерного оружия, чем это есть на самом деле».
Другими словами, русские полагаются на бряцание ядерным оружием, чтобы заставить своих врагов подчиниться блефом. Пока Путин не дал никаких указаний на то, что он развертывает ядерное оружие, несмотря на его угрозы сделать это; в речи на прошлой неделе он даже отрицал любое намерение применить ядерное оружие.
В дополнение к использованию «ядерной сигнализации» Путин использует еще один аспект российской военной доктрины. Как отмечает CNA, как только продвижение противника будет остановлено, российские силы должны «нанести ущерб военной и экономической инфраструктуре, чтобы они стремились к прекращению войны на приемлемых условиях». Это то, что Путин делает своими воздушными атаками на украинские города, нацеленными, в частности, на электрическую инфраструктуру, чтобы увеличить страдания мирных жителей зимой.
Но Россия хромает в этом конфликте, потому что ее генералы не подготовились к затяжной войне на истощение. Они ожидали, что если Россия вступит в затяжной конфликт, Кремль с самого начала отдаст приказ о всеобщей мобилизации. Согласно другой статье War on the Rocks , Кофман и Роб Ли из Исследовательского института внешней политики, пишут что в мирное время российские воинские части были укомплектованы лишь на 70–90 процентов. Но всеобщей мобилизации так и не последовало, в результате чего в первые месяцы войны на Украине российским вооруженным силам катастрофически не хватало живой силы. В армии особенно не хватало пехоты, из-за чего русские танки вступали в бой без поддержки спешенных войск. В результате украинцы провели полевой день, расстреливая российские танки ручными ракетами Javelin и NLAW.
Всего через семь месяцев после начала войны Путин, наконец, приказал провести частичную мобилизацию, и пока в результате из страны бежало больше мужчин, чем поступило в армию. Более того, Россия потеряла столько опытных офицеров и солдат, что у нее не хватает кадров для обучения новобранцев.
Несправедливо возлагать всю вину на российские военные за то, как идет война на Украине. Своими воодушевленными боевыми действиями украинцы превзошли все ожидания и получили гораздо больше западного вооружения, чем кто-либо ожидал. Российские вооруженные силы, со своей стороны, скованы политическим вмешательством сверху. The New York Times сообщила, что Путин отверг совет своих генералов отступить из Херсона, а CNN сообщила, что он отдавал прямые приказы генералам на местах.
Но российские военные также добились гораздо худших результатов, чем ожидало большинство аналитиков, отчасти потому, что они просто не были готовы к такой войне, которую ведут. Это не редкость в военной истории. Тем не менее, лучшие армии адаптируются на лету. Это то, что делали армия и корпус морской пехоты США во время войны в Ираке: они не обучались борьбе с повстанцами, но они извлекли тяжелые уроки и в 2006 году выпустили боевое руководство по борьбе с повстанцами, которое способствовало успеху «всплеска» в 2007 году.
Такого умения импровизировать российские вооруженные силы не продемонстрировали. Они продолжают придерживаться того, что не работает. Русское ведение этой войны является не только моральным провалом, но и интеллектуальным.
Макс Бут
Перевод МК