Перебегая от кризиса к кризису, политика остается в чрезвычайном положении. Теперь будет шанс активно формировать неудержимые изменения.

Глобальный экономический и финансовый кризис 2008/09 гг., кризис беженцев 2015 г., коронавирусный кризис 2020/21 г., война в Украине и последующий энергетический кризис 2022 г., а также всеобъемлющий климатический кризис характеризуют последовательность и плотность кризисных событий, которые все чаще требуют политических действий, застрявших в кризисном режиме. Под впечатлением такого обостряющегося множественного кризисного опыта в политическом действии закрепляется реактивный паттерн, поскольку испытания и стресс-тесты для процессов принятия политических решений происходят все чаще.

Национальное государство берет на себя роль «кредитора последней инстанции», демократическое управление претерпевает изменение формы в сторону принятия решительных решений вместо совещательной компенсации. Политика сводится к выходу в виде спасательных программ. Эффективное антикризисное управление становится выражением максимальной способности политического проектирования, преобразовательные импульсы иссякают или подчиняются логике кризиса. Исключительная ситуация становится правилом и, таким образом, ограничением того, что политически прогнозируемо и возможно.

Меры антикризисного управления усиливают негативные симптомы других кризисов, и временной горизонт желаемого антикризисного управления начинает плавать. Политика производит впечатление постоянно происходящих реакций, ее формирующая роль становится все менее узнаваемой. С объявленными спасательными операциями прогнозирование и формирование будущего растворяется в настоящем. В то же время экстремистские партии пропагандируют бытовую безответственность, которая идет рука об руку с деполитизацией через теории заговора. Результатом является упадок публичного дискурса, и под колеса попадает политическая продуктивность в смысле желаемой реорганизации будущего. Политические действия сводятся к спасению перед лицом надвигающегося кризиса. В конечном счете, политика уже не в состоянии выйти из кризисного режима. За первым спасательным пакетом последует следующий пакет помощи, чтобы смягчить последствия кризисов и продемонстрировать нашу способность действовать.

Формулы спасения от «Мы можем это сделать» до «Ты никогда не идешь один» передают понимание политики, призванной устранить неуверенность личности перед лицом внешних угроз и вызовов. Это правда, что это предполагает общность и коллективное решение, но в конечном итоге речь идет о предотвращении и контроле возможных рисков для индивидуальной жизни или образа жизни. Страх или покорность перед лицом непреодолимой угрозы внешних кризисов следует сдерживать, а образ жизни не должен затрагиваться или затрагиваться лишь в ограниченной степени. В конечном счете, это создает впечатление, что кризисы — это всего лишь сбои, прерывающие повседневную жизнь, и что потребность в переменах почти не передается. Государство обещает заботиться о государственных услугах и не только так, чтобы не было или были лишь незначительные перекосы, но, чтобы направление не ставилось под сомнение.

Политические действия сводятся к спасению перед лицом надвигающегося кризиса.

Но эта логика спасения и связанный с ней акционизм не только затемняет представление о силовых системах и проекциях идентичности, скрытых за событиями кризиса. Совместного поиска новых, действительно необходимых путей, для смены курса, для перемен в более широком смысле, не происходит. Это не в последнюю очередь связано с тем, что в обществе и на международном уровне предлагаются противоречивые стратегии спасения: с одной стороны, пропагандируется возврат к долговому торможению, а с другой стороны, расширение государственных расходов. В международной сфере это поиск национальной автономии, европейского суверенитета или призыв к многосторонности. В обоих случаях об этом практически не говорят. Он вымирает из-за действий государства, через государственную практику, которая мимоходом избавляется от вопроса о формировании будущего и исчерпывается кризисным настоящим. Конкуренцию между предложениями по спасению можно также использовать для того, чтобы задать вопросы о типе будущего сосуществования сообщества, чтобы оправдать и сделать возможным коллективное действие.

В беспомощности, постоянной подверженности различным кризисным требованиям национальное государство становится спасательным кругом. В этом отношении Brexit является признаком того, как Соединенное Королевство искало будущее в прошлом и таким образом старалось уклоняться от чрезмерных требований. Однако есть опасность, что стремление к безопасности и автономии в национальных рамках приведет лишь к эгоцентризму – среди населения и тех, кто занимается политикой. Тенденция к секьюритизации множества международных ссылок, от поставок сырья в цепочки поставок до производства лекарств, приостанавливает необходимое рассмотрение того, где взаимозависимость и зависимость допустимы, необходимы или даже обязательности, когда речь идет о товарах, которые в противном случае недоступны. Путь в микромиры, которые предполагают мнимую безопасность и в то же время становятся все более и более тождественными, поэтому должны быть подвергнуты критическому сомнению. Возвращение национальной спасательной операции — это только одна сторона медали, необходимое закрепление в международных отношениях — но прежде всего их участие — с другой.

Волна эрозии демократических режимов приводит к значительному сужению «партнерского ландшафта».

В то время как внешняя политика до сих пор страдала от чрезмерной взаимозависимости, последний коронавирусный и энергетический кризисы и, конечно же, война в Украине привели к логике снижения уязвимости и к взаимозависимости. Ресурсный суверенитет и стратегическая автономия являются решающими критериями. Мир все больше делится на надежных и менее надежных партнеров, бинарная схема «свой-чужой» берет верх над политическим действием. Политика «красных линий» оправдывается тем, что она хочет внедрить правила поведения, вытекающие из национальных руководящих принципов, как обязательные на международном уровне. Однако это положение внешней политики и политики безопасности, которое было разработано из логики спасения, быстро достигает своего предела.

Путь геополитически сконструированной глобализации, на который нацелены государства «Запада», в конечном счете пытается сократить расширенный территориальный охват деятельности транснациональных компаний. «Детерриторизация», которая происходила на протяжении многих лет из-за интернационализации производственных площадок и цепочек поставок, особенно для продуктов и услуг, классифицированных как стратегические, должна быть восстановлена. В национальном государстве растет потребность в надзоре за рынком, чтобы устранить нежелательные зависимости и создать более контролируемые условия производства по принципу «френд-шоринга», чтобы иметь возможность лучше координировать сбои.

Волна эрозии демократических режимов приводит к значительному сужению «партнерского ландшафта», ущерб или даже приостановка прав человека и гражданина снижает шансы во всем мире рассчитывать на подходящих партнеров для строительства нового международного порядка. Таким образом, политика спасательной логики сужает политический простор для действий и варианты сотрудничества, не работая одновременно над развитием новых международных моделей порядка. Даже если новый международный порядок, характеризующийся соперничеством великих держав и возобновлением войн, следует рассматривать как конфликтный, все же необходимо искать пути, выходящие за рамки спасательных путей и изолированных решений, чтобы обеспечить сосуществование на международном уровне.

Автор: Проф. Др. Гюнтер Майхольд — заместитель директора Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) в Берлине. Его исследования сосредоточены на Латинской Америке.

Источник: IPG–Journal, Германия

МК