Кэтлин Сток предлагает критику теории гендерной идентичности в «Материальных девушках». Обогащение дебатов, говорит Эстер Коватс.

«Почему реальность важна для феминизма?»

Британский философ Кэтлин Сток опубликовала свою книгу «Материальные девушки» в мае прошлого года, вызвав бурную полемику. Ее так преследовали и травили в ее университете в Сассексе, что в октябре она уволилась с должности профессора. Не только радикальные студенты, но и ученые, часто даже не читавшие ее книгу, очерняли ее как «ненавидящую» и «трансфобную» просто потому, что она выступает против некоторых ортодоксальных взглядов, преобладающих в гендерном активизме.

Однако любой, кто читал книгу, знает, что она никоим образом не распространяет ненависть и фобии. Наоборот: он полон сочувствия и сострадания к трансгендерам, а также бросает вызов радикальным феминисткам — если только мы не раздуем эти термины таким образом, что даже умеренные аргументы будут считаться транс-исключающими или ультраправыми. Вот о чем книга Стока: о теории гендерной идентичности и ее религиозном характере.

В своей книге Кэтлин Сток анализирует то, что мы видели в движении ЛГБТ+ в последние годы: переопределение терминов «мужчина/женщина» с «взрослый мужчина/женщина» на «взрослый человек с мужской/женской гендерной идентичностью». Это означает, что вопрос принадлежности к мужчине или женщине больше не зависит от биологического пола, а определяется исключительно смыслом «гендерной идентичности». Политическое последствие будет заключаться в том, что секс больше не заслуживает правовой защиты (за что феминистки боролись десятилетиями).

Автор приводит много тревожных примеров того, как эта точка зрения не ограничивается активистскими субкультурами, но за очень короткое время (примерно с 2014 года) захватила основные средства массовой информации, политику и даже здравоохранение и образование в Великобритании. В Германии недавно были введены краеугольные камни Закона о самоопределении: в соответствии с ним каждый должен иметь возможность изменить свой юридический пол, сделав заявление в ЗАГСе, без психологических и психиатрических заключений. В ЕС это уже закон в Бельгии, Дании, Ирландии, Мальте и Португалии.

Каждый гендерно неконформный человек имеет одинаковое право на жизнь без дискриминации и страха перед насилием.

Но как смеет Сток, который не является трансгендером, говорить на эту тему? Это важный вопрос, потому что в современной левой практике часто утверждается, что некоторые вопросы социальной справедливости должны решаться только теми, кого они сами затрагивают, то есть тех, кто антиисторически считается на стороне угнетенных. Сток пишет: «Мнение правдоподобно […], что […] только трансгендерные люди могут по-настоящему понять, что значит быть трансгендерным и жить преимущественно в Кис-Мире (in Cis-Welt). Но это гигантский скачок оттуда к утверждению, что только трансгендерам разрешено на законных основаниях высказываться о философском значении и практических разветвлениях гендерной идентичности — по отношению ко всем. Меня, как лесбиянку и гендерно неконформную женщину, это тоже затрагивает — как ученого, озабоченного концепциями, так и феминистку, озабоченную другими женщинами. В любом случае, даже трансгендерные люди расходятся во мнениях относительно своей гендерной идентичности».

Каждый гендерно неконформный человек (т.е. не соответствующий ожиданиям общества в отношении мужчин и женщин), включая сексуальные и гендерные меньшинства, имеет равное право на жизнь без дискриминации и без страха перед насилием. Однако нынешние политические цели транс- и квир-активизма выходят далеко за рамки этого законного заявления, поскольку понятия дискриминации, насилия и ненависти раздуваются — путем выдвижения контраргументов против любых заявлений активистов или против социальных исследований в области формирования идентичности или пропаганды небинарные гендерные идентичности как таковые. Это явление заслуживает научного и политического внимания.

Согласно подходу теории гендерной идентичности, то, что делает человека мужчиной или женщиной, — это его собственная глубоко прочувствованная идентичность и, следовательно, то, что может знать только рассматриваемый человек. Это радикальное онтологическое утверждение, которое отрицает основные факты биологии или рассматривает биологические факты как социальные конструкции. В своей книге Сток прослеживает интеллектуальные корни этой теории, исследует несколько факторов, которые могут объяснить ее быстрый политический успех, и рассматривает ее последствия не только для прав женщин, но и для нашей общей реальности. «Женщина для взрослых женщин» сводит женщин к их биологическим характеристикам», «Транс-люди имеют более высокий уровень самоубийств» и т. д.).

Свобода мнения не исключает возможности критики собственного мнения.

Подъем правых по всей Европе и их анти-ЛГБТ+ пропаганда создают реальную проблему для обсуждения этих вопросов. Во многих странах, в том числе в моей родной стране Венгрии, меньшинства, в том числе сексуальные и гендерные меньшинства, все чаще подвергаются стигматизации и больше не признаются членами национального сообщества. Это развитие означает, что дискурс со стороны прогрессистов уплощается и все сводится к паре противоположностей «добро-зло». Однако, по мнению Стока, это не должно приводить к табуированию абсолютно необходимых дискуссий и недооценке сложности и последствий якобы освободительных политических требований.

Предстоит еще много исследований, чтобы понять, «как это произошло» — то есть то, что Сток называет «идеологически мотивированным политическим присвоением». Одной из причин, безусловно, является влияние научных теорий на этот тип активизма, который она описывает. Другим правдоподобным объяснением может быть то, что из-за долгой истории угнетения гомосексуалистов прогрессисты настороже, чтобы не совершить ту же ошибку, предоставив требованиям транс- и квир-активизма те же права, что и равенство влечения к представителям своего пола.

Хотя термины «женщина» и «мужчина» (то есть взрослая женщина или мужчина) основаны на когнитивных различиях, согласно Стоку, они не подразумевают никакой нормативной иерархии или биологического детерминизма. Однако если (а речь идет именно о политическом) эта дифференциация характеризуется как исключение в нормативном смысле или как ненависть, а иногда даже по сравнению с фашизмом, то все средства, чтобы остановить это, были бы оправданы. Тогда любой, кто чувствует себя угнетенным этой точкой зрения, может чувствовать себя вправе использовать любые доступные средства — запугивание, деплатформирование, попытки вытеснить кого-либо с должности — потому что тогда это просто самооборона и борьба с несправедливой системой.

Многие левые считают, что культура отмены — это концепция, придуманная правыми. Одно можно сказать наверняка: свобода слова не исключает возможности критики собственного мнения. Но сам подход к Сток в последние годы, и особенно после публикации ее книги, показывает, что это явление действительно, и что к этому нужно отнестись серьезно. Ситуация запутанная, потому что никто из левых не хочет, чтобы его называли правым, а уж тем более, чтобы его считали полезным лохом для правых. Но мы должны дать себе пространство, необходимое для столь необходимых дебатов, прежде чем правые захватят все пространство. Книга Стока спокойно и мудро предлагает нам стремиться именно к этой цели и показывает, что вполне возможно проявлять чуткость по отношению к меньшинствам, разоблачая безосновательные аргументы и практики, которые наносят вред.

Автор: Эстер Коватс (Eszter Kováts) – работает над докторской диссертацией по политическим наукам в Университете ELTE в Будапеште. С 2012 по 2019 год она отвечала за гендерную программу Восточной и Центральной Европы Фонда Фридриха-Эберта.

Этот текст представляет собой сокращенную и исправленную версию обзора, опубликованного в Progressive Post (выпуск 18 , стр. 62-64 )

Источник: IPG–Journal, Германия

Перевод МК