Война России в Украине вынудила Германию бороться с последствиями своего давнего пацифизма и упора на конструктивное взаимодействие с Кремлем. Как Соединенные Штаты, Великобритания и Франция десятилетия назад, Германия теперь должна выбирать между «плохим миром» и «хорошей войной».

Комментарий философа Юргена Хабермаса спровоцировал одну из самых ожесточенных политических дискуссий в Германии за последние десятилетия по вопросу о том, как стране следует позиционировать себя в расширяющейся российско-украинской войне. На канцлера Олафа Шольца обрушился шквал открытых писем , каждое из которых было подписано сотнями ведущих общественных деятелей. Некоторые занимают ястребиную позицию, выступая за более решительное и активное взаимодействие с Украиной; другие настроены миролюбиво и настаивают на урегулировании, которое позволило бы России заявить о какой-то победе и уберегло бы Европу от расширяющегося и затянувшегося конфликта.

Будучи широко пацифистской страной, Германия не знакома с предположениями, красными линиями и назойливыми вопросами, которые влекут за собой такие дебаты, и не устраивает их. Внезапно на первый план вышли давно игнорируемые вопросы национальной и европейской безопасности. В комментарии, с которого начались дебаты, Хабермас противопоставляет немедленную реакцию немецкого политического класса и средств массовой информации на российскую агрессию реакции более озадаченной и неуверенной публики. Немцы резко разделились по поводу решения Бундестага о поставках тяжелого вооружения Украине, а также по вопросу о том, достаточно ли далеко заходят нынешние санкции.

Это отсутствие консенсуса ставит перед Шольцем множество дилемм. В конце концов, именно его собственная партия, социал-демократов, долгое время выступала за конструктивное взаимодействие ( Восточную политику ) с Советским Союзом, а затем с Россией — подход, который, к сожалению, привел к тому, что бывший канцлер СДПГ Герхард Шредер стал одним из наемных работников президента России Владимира Путина. Признавая, что пять десятилетий восточной политики оставили трудное наследие, Хабермас защищал Шольца от обвинений в том, что он был слишком осторожен в противостоянии Путину.

Не подражает ли новый канцлер своей предшественнице Ангеле Меркель, пытаясь перелезть через забор? Нет, возражает Хабермас. Шольц правильно придерживается взвешенного подхода:

“Требования невинно угнетенной Украины, которая быстро превращает политические недоразумения и неправильные решения предыдущих федеральных правительств в моральный шантаж, так же понятны, как и эмоции, сочувствие и необходимость помочь… И все же меня раздражает уверенность в себе, с которой морально возмущенные обвинители в Германии критикуют рефлексивное и осторожное федеральное правительство “.

Ссылки на «моральный шантаж» и «возмущенных обвинителей» вызвали реакцию голубей и ястребов соответственно. В первом из последовавших открытых писем Алиса Шварцер, ведущая немецкая активистка за права женщин, и ее соратники призывают прекратить поставки оружия в Украину. Признавая, что «существует фундаментальная политическая и моральная обязанность не отказываться от агрессивного насилия без сопротивления», они хотят, чтобы Германия настаивала на компромиссе, приемлемом для всех сторон, даже если это означает своего рода победу Путина. В противном случае Германия «принимает на себя явный риск перерастания этой войны в ядерный конфликт».

Вскоре последовало еще одно открытое письмо, в котором высказывалась противоположная точка зрения . Выпущенный на немецком и английском языках, оно было подготовлено Ральфом Фюксом, бывшим политиком Партии зеленых и бывшим главой Фонда Генриха Бёлля, который сейчас возглавляет аналитический центр «Либеральная современность». Фюкс и его соратники призывают Шольца как можно скорее «предоставить Украине все доступное оружие, необходимое для отражения российского вторжения; ввести эмбарго на экспорт энергоносителей из России, чтобы лишить режим финансовых средств для ведения войны; и дать Украине обязывающую перспективу вступления в Европейский Союз». Все это необходимо, утверждают они, для обеспечения собственной безопасности Европы и предотвращения новых преступлений против человечности.

В то время как одна сторона утверждает, что «плохой мир» (вознаграждение агрессора) лучше продолжения войны, другая сторона утверждает, что «хорошая война» (наказание агрессора) — единственный способ обеспечить «стабильный мир». В то время как Соединенные Штаты, Великобритания и Франция сталкивались с этой дилеммой в прошлом (вспомните умиротворение Гитлера премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом в 1938 году), Германия не привыкла решать такие моральные затруднения.

С тех пор как появились открытые письма, дебаты стали более интенсивными. Раздражение вспыхнуло, позиции ожесточились, и попытки Хабермаса поощрить взвешенную дискуссию стали казаться тщетными. Хотя в Германии богатая культура ведения дебатов, она также слишком долго избегала дискуссий по определенным вопросам. Население гордится своей либеральной демократией и пацифистской политической культурой и в целом не видит необходимости подвергать сомнению эти институты.

Несмотря на свою жестокость, дебаты по Украине в Германии также вселяют уверенность, потому что они происходят в политическом мейнстриме, а не на периферии. Хотя между политическими партиями существуют явные различия, внутри каждого лагеря также существует существенная поддержка каждого лагеря. 

Оба автора писем, Шварцер и Фюкс, когда-то были частью немецкой контркультуры, но теперь оказались в центре политических действий. Они оказали стране большую услугу, заставив немцев задуматься о последствиях политических обязательств, которые, наконец, подвергаются испытанию.

Гельмут К. Анхейер, адъюнкт-профессор социального обеспечения Школы общественных дел Ласкина Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, является профессором социологии Школы управления Херти в Берлине.

Project Syndicate