В ходе охоты на фашизм среди периферийных групп в Украине и особенно в кампании по поиску нацистов среди полка “Азов” комментаторы упустили из виду появление подлинного государственного фашизма в России.

Это произошло потому, что российская пропаганда злоупотребляет политической безграмотностью, чтобы оправдать свою военную интервенцию в Украину ещё с 2014 года.

Ее цель – как можно шире посеять семена недоверия к Украине.

Именно на это послание купился весь мир, разоблачая украинские фрондерские группы, не имеющие реального влияния или общественной поддержки.

Но на самом деле именно Россия восприняла основные принципы фашизма и включила их в свою официальную идеологию.

За 77 лет, прошедших после окончания Второй мировой войны и Холокоста, вопросы фашизма ещё достаточно близки, поскольку живы некоторые выжившие, виновные и случайные свидетели тех событий, но в то же время они уже не так активны, чтобы выкристаллизовалось понимание его, как высшего зла, с узнаваемыми визуальными атрибутами.

Фашизм, в значительной степени, стал словом либо для того, чтобы оскорбить кого-то, а не указать на чью-то политическую идеологию, либо для выражения эмоций по поводу некой ситуации несвободы, когда ничего не позволено.

Хотя историки и политологи уже выработали общее определение фашизма как движения с некоторыми идеологическими особенностями (см. Griffin, Roger, The Nature of Fascism, 1991), широкая аудитория в основном не может провести различие между идеологией и режимом, а также между фашизмом, нацизмом и фашизмом (первоначальным итальянским движением), поэтому не способна распознать их, когда они окрашиваются в цвета, отличные от обычных.

После похищения Адольфа Эйхмана из Аргентины охота на нацистов стала почетной миссией. Однако это дело не делает человека автоматически хорошим человеком, уважающим разнообразие – например, Эфраим Зурофф из Центра Симона Визенталя в то же время является известным отрицателем геноцида в Сребренице.

С тех пор как фашизм, по многим разумным причинам, стал пониматься как высшее зло, порог, чтобы быть лучше него, действительно низок – достаточно заявить, что ты против него, чтобы считаться хорошим парнем, независимо от того, что ты делаешь.

Достаточно также охотиться за фашистскими визуальными образами, полностью игнорируя суть.

Разве фашизм плох потому, что использует солярные символы?

Нет, потому что он в корне противоречит правам человека.

Символы света не убивают, убивает ненависть. Но многие люди не могут распознать ненависть, если на ней нет свастики.

Российская пропаганда злоупотребляет этой политической безграмотностью, чтобы оправдать свою военную интервенцию в Украину с 2014 года и посеять семена недоверия к Украине у многих людей по всему миру.

Поскольку в Украине, 40-миллионной стране, есть кучка ультраправых, стало совершенно нормальным освещать их в СМИ на грани рекламы, в то же время совершенно не интересуясь ультраправыми в России и в целом империалистической и консервативной (а в последнее время и полностью фашистской) политикой российского государства.

Я считаю это виктимблеймингом (это явление, когда жертву преступления или насилия обвиняют в том, что с ней произошло), и выражением украинофобских настроений, потому что такие недостатки существуют везде (см. результаты выборов Марин Ле Пен), но приписываются конкретному сообществу – именно так работает ненависть.

Оказавшись в числе победителей в конце Второй мировой войны, СССР позволил себе получить привилегию называть себя победителем фашизма, в то же время проводя аналогичную тоталитарную политику внутри страны и продолжая сотрудничать с различными ультраправыми движениями по всему миру.

Никто, кроме историков, не вспомнил, что изначально именно Сталин и Гитлер подписали пакт о взаимном ненападении и разделе Польши.

Это был первый шаг к тому, чтобы лишить слово “фашизм” его смысла, подставив другую трактовку – фашисты – это те, кто является врагами Советов.

В современной России одержимость победой – одна из важнейших составляющих пропаганды.

Кремль открыто продолжает одну из форм сталинизма.

Это легко заметить, если посмотреть на продолжающиеся репрессии политической оппозиции, закрытие “Мемориала” (организации, занимающейся сохранением памяти о советских тоталитарных преступлениях), официальный запрет на упоминание пакта Молотова-Риббентропа, и – последнее, но не менее важное – преследование коренных народов на своей территории.

Крымские татары, вернувшиеся домой, но еще не оправившиеся после массовой депортации в одну ночь в 1944 году, сталкиваются с преследованиями на этнической и религиозной почве в Крыму, незаконно аннексированном Россией.

Кремль намеренно выстраивает милитаристский нарратив сильного государства победившего нацизм! Он делает это настолько сильно, что отодвигает на второй план вклад нерусских, а именно Украины, не говоря о других народах, которые вообще забывают упомянуть.

Подход “никогда больше” не был принят в России, вместо этого официальным лозунгом стал “Мы можем повторить”.

Путин открыто заявил, что русские могли бы выиграть Вторую мировую войну без украинцев – утверждение, которое даже Сталин не позволял себе произносить.

Здесь был сделан второй шаг: если кто-то выступает против преемников победителей над фашизмом, значит, они сами фашисты.

Именно на это послание купились во всем мире, выставляя украинские фрондерские группы с плохими татуировками, тем самым упуская из виду империалистическую природу российского государства.

Путинские спичрайтеры могут буквально переписывать Геббельса о тотальном криге, а финансируемые государством СМИ могут открыто призывать к решению украинского вопроса, все атрибуты геноцида выставлены на показ. Но поскольку свастик нет, охотников за нацистами, от журналистов и OSINTеров до обычных людей в интернете, это вполне устраивает.

Антон Шеховцов (украинский политолог и публицист специалист по ультраправым и автор работ об их предполагаемых связях с Россией, а также статей о современном фашизме и религиозном экстремизме кандидат политических наук), называет такое положение вещей “моральной проволочкой”, понимая ее как “предпочтение мелких увлекательных дел вместо решения сложных вопросов, которые действительно имеют значение”.

Я, однако, не думаю, что именно азарт движет, по крайней мере, в первую очередь, этой охотой искать какие-то изъяны у защищающейся стороны продолжающегося геноцида. Для меня это историческая и политическая безграмотность, упомянутая выше, замешанная с украинофобией и западничеством, которые проистекают из нашей постколониальной истории.

Украина воспринимается как нечто в российской “сфере влияния”, украинцев лишили их политической и личной субъективности, навязав соответствующие дискурсы.

Я бы хотела, чтобы люди задали себе следующие вопросы, прежде чем вступать в дискуссию о крайне правых в современной украинской политике и истории:

• Каковы ваши источники знаний об Украине? Уверены ли вы, что достаточно хорошо осведомлены о текущей социальной ситуации и истории Украины и России, чтобы вести содержательную дискуссию? Насколько хорошо вы владеете украинским языком, чтобы самостоятельно собирать информацию и формировать собственное впечатление? Если речь идет об исторических вопросах – достаточно ли хорошо вы понимаете украинский язык в его несовременных версиях? Когда вы отвергаете исторические аналогии, предлагаемые украинцами, или предлагаете свои собственные аналогии, можете ли вы объяснить, в чем смысл этого?

• Воспринимаете ли вы украинофобию так же серьезно, как и другие формы дискриминации, например, антисемитизм? Можете ли вы заменить в своих высказываниях украинцев на евреев и гарантировать, что получившиеся предложения не будут антисемитскими?

• Уверены ли вы, что не требуете от украинцев поведения, не требуемого от любой другой демократической нации, или следования стандартам более высоким, чем требуемые от любой другой демократической нации, включая вашу собственную?

• Какие определения терминов “фашизм”, “нацизм”, “ультраправые”, “национализм”, “нация”, “правые и левые” и т.д. вы используете? Уверены ли вы, что они являются академически признанными и современными? Проверяете ли вы, согласны ли вы и ваш партнер по диалогу с терминами, прежде чем начать разговор? Какие у вас есть предположения относительно этих терминов? Действительны ли они в любом современном и историческом контексте, чтобы слово “нация” не ассоциировалось у вас автоматически с “национал-социализмом”?

• Знаете ли вы об академическом консенсусе в вопросе, который собираетесь обсуждать? Не хотите ли вы оказаться в ситуации, когда исследователи еще спорят и им не хватает каких-то данных, а ваши профашистские знания уже постигают истину во всей ее полноте?

• Вы уверены, что говорите с украинцами в том же тоне, что и со своими согражданами? Какие еще факторы (разница в поле, возрасте и т.д.) могут влиять на ваши формулировки и общие манеры?

• Какие эмоции вызывают у вас вопросы, которые вы хотите обсудить? Соприкасаетесь ли вы с ними? Можете ли вы назвать их и проследить их источник внутри вас? Является ли своевременным обращение именно к этому вопросу в данный момент?

• В какой степени вы осознаете свои когнитивные предубеждения, особенно предубеждение подтверждения? Какие меры вы принимаете для ее уменьшения?

• Какой конструктивный вклад вы можете внести в дискуссию? Как ваши предложения могут вписаться в юридический и практический украинский контекст? Достижимы ли они? Можете ли вы гарантировать, что они решают старые проблемы, не создавая новых? В какой степени вы готовы участвовать в решении?

Украина уже восемь лет кричит о помощи.

Мы показывали вам руины Донецкого аэропорта.

Мы показываем вам лица тех, кто был убит или заключен в тюрьму только за свою национальность.

У нас есть могилы наших героев в каждом маленьком городке, у нас есть наши ветераны и перемещенные лица на каждом рабочем месте.

На протяжении восьми лет мы несем огромное бремя.

Мы восемь лет стучались в каждую дверь, пока ситуация не сложилась так, что мы оказались на грани третьей мировой войны.

Этого могло не произойти, если бы мир лучше отреагировал в 2014 году.

Сейчас Россия бомбит родильные дома под предлогом, что там находится «Азов», под предлогом, который она готовила восемь лет, а некоторые журналисты, у которых не хватает смелости освещать войну с передовой, все еще интересуются, могу ли я комментировать «Азов».

Нет, не могу.

Анна Гриценко – украинский социолог, исследователь ультраправых движений