Илон Маск ошибочно принимает Twitter за своего рода «цифровую городскую площадь». На самом деле это глобальный издатель, который, как и любой другой, нуждается в регулировании.

Заявка Илона Маска на 44 миллиарда долларов на покупку Twitter и превращение его обратно в частную компанию вызвала громкие заголовки и вызвала волнение в интернет-мире. Реакции варьировались от людей, осуждающих Маска как несовершеннолетнего enfant terrible , который не подходит для управления этой влиятельной платформой, до других, таких как один обозреватель New York Times , ожидающий, как Маск может «улучшить» змеиную яму свободы слова в Твиттере.

Конечно, поведение Маска в прошлом и тип «ковбойского капитализма» заставляют задуматься над мыслью о том, что он контролирует этого глобального издателя цифровой эпохи. Кратко расскажем лишь о нескольких прошлых поступках болвана Маска.

На протяжении всей пандемии Маск был фонтаном дезинформации о Covid -19, отправляя в Твиттере своим 90 миллионам подписчиков опасно ошибочные советы по здоровью. Маск также проигнорировал опасения работников его завода Tesla в Калифорнии по поводу Covid-19 и бросил вызов властям штата, отказавшись закрыть свой автомобильный завод, назвав государственные и местные требования безопасности «фашистскими»; в конце марта 2020 года он написал в Твиттере, что к концу апреля в США , вероятно, будет «почти ноль новых случаев». Два месяца спустя он вновь открыл свой завод Tesla в нарушение государственного распоряжения о блокировке и приказал своим 10 000 сотрудников вернуться к работе.

Всего три месяца назад официальные лица Калифорнии подали иск против Tesla в связи с предполагаемой расовой дискриминацией на ее заводе после сотен жалоб на жестокое обращение с чернокожими рабочими. В жалобе утверждается, что Tesla разделила чернокожих рабочих на зоны, называемые «плантациями» и «невольничьим кораблем», и что им давали самые трудные задания и отказывали в равных возможностях продвижения по службе и заработной платы.

Действительно ли этот тип личности нужен миру, чтобы занять одну из самых важных мировых площадок для политического дискурса?

До этого было широко разрекламированное спасение молодежной футбольной команды из пещеры в Таиланде, когда Маск назвал одного из опытных спасателей «педофилом» — сокращение от «педофил» — потому что этот эксперт отверг дурацкое предложение Маска о спасении, что привело к Иску о клевете на 190 миллионов долларов.

Затем Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила Маска в мошенничестве с ценными бумагами за размещение в Твиттере вводящей в заблуждение информации с целью манипулирования ценой акций Tesla, что привело к его отставке с поста председателя Tesla, штрафу в размере 20 миллионов долларов и надзору со стороны штатного юриста над будущими публичными акциями. коммуникации. До появления Covid фабричные рабочие обвиняли его компанию в переутомлении, травмах, вызванных ускорением работы, низкой заработной плате в отрасли и антипрофсоюзных преследованиях. Это привело к постановлению Национального совета по трудовым отношениям о том, что Telsa использовала «несправедливую трудовую практику», что должно вызывать особую озабоченность в Германии, где Маск построил сборочный завод Tesla за пределами Берлина на миллиардные субсидии от правительства Германии.

Этот список плохих поступков технического брата можно продолжать и продолжать. Действительно ли этот тип личности нужен миру, чтобы занять одну из самых важных мировых площадок для политического дискурса?

Слабая защита поглощения Маска

Фархад Манджу из New York Times защищает поглощение Маском Twitter , основываясь на двух шатких аргументах. Во-первых, Твиттер — это уже змеиная яма бранной желчи и антидемократической свободы слова, так что что там рушить, пишет Manjoo. «Как давний фанат Твиттера, я нахожу само понятие разрушения Твиттера забавно излишним. Влияние Twitter на мир, возможно, было довольно негативным при его нынешнем и предыдущем руководстве». В годы Трампа, говорит Манджу, «сайт стал дубиной, с помощью которой одержимый СМИ президент запугивал мир, заставляя его обращать внимание ни на что другое, кроме него самого. Лидеры Twitter нашли в себе смелость  отключить мегафон Трампа только  после того, как он проиграл переизбрание и спровоцировал восстание».

Помимо Трампа, вероятно, ни одна другая фигура не злоупотребляла общедоступной платформой Twitter больше, чем Илон Маск. Маск и Трамп, кажется, воображают себя «популистами твиттер-штормов», каждый из которых — анархист- шутник , которому нравится сеять немного хаоса, чтобы привлечь к себе внимание.

Второе обоснование, выдвинутое Манджу, заключается в том, что да, Маск — ребячливый Джокер, но что с того, потому что его технологическая изобретательность может придумать что-то полезное для Twitter. «Благодаря своим усилиям в области солнечной энергетики и электромобилей Маск может сделать больше для борьбы с изменением климата, чем любой левый активист-эколог или политик, которого вы можете назвать». Маск выглядит еще лучше, если сравнивать его с другими миллиардерами, охватывающими всю планету, на его орбите… Он создает инновационные продукты, которые хорошо работают, которые радуют клиентов и, в конечном счете, приносят пользу миру. Разве это не лучшее, что можно ожидать от капитализма?

Эти цифровые издательские машины не несут ответственности за свое скандальное поведение, в том числе за сомнительный контент, который они публикуют и распространяют.

Дело не в том, что в утверждениях Манджу нет ни капли правды, но он и другие апологеты демонстрируют свой собственный цинизм и отсутствие видения положительной роли издателей цифровых медиа. Но что еще более важно, и США, и ЕС изо всех сил пытаются найти правильные ограждения для этой новой цифровой инфраструктуры связи, которую многие люди смехотворно идеализируют как некую глобальную Агору свободы слова. Действительно, Маск назвал Twitter «цифровой городской площадью» в своем заявлении, объявляющем о приобретении.

Но Twitter и его аналоги Facebook и YouTube — это гораздо больше: они также являются медиа-издателями, крупнейшими издателями и вещателями в мировой истории с аудиторией от сотен миллионов до миллиардов. У них гораздо больше общего с New York Times, Bild и Рупертом Мердоком, чем с онлайн-викибордом или уголком свободы слова в лондонском Гайд-парке.

Эти цифровые издательские машины регулярно используют типы ограничений речи, которые могут сойти с рук только гигантским издателям-монополистам. После разграбления Капитолия они решили прекратить «публикацию» президента Соединенных Штатов; недавно они обуздали кампании Путина и России по влиянию в Интернете. До этого, когда платформы пытались справиться со своим токсичным потоком дезинформации о пандемии Covid-19, расовой напряженности и президентских выборах в США, они навешивали предупреждающие ярлыки и удаляли подстрекательский контент некоторых пользователей.

В ответ на австралийский закон о рекламе в СМИ, который требовал, чтобы цифровые платформы делились огромными доходами от рекламы, полученными от наглой кражи проприетарного новостного контента традиционных СМИ, Facebook отключил всю страну. В 2014 году, когда в Испании был принят закон, обязывающий Google платить испанским новостным агентствам за фрагменты статей в результатах поиска, Google запугивал правительство и закрыл там свой новый сервис.

Эти цифровые издательские машины не несут ответственности за свое скандальное поведение, в том числе за сомнительный контент, который они публикуют и распространяют. Действительно, они практически не понесли последствий своих многочисленных скандалов; наложенные штрафы слишком малы , чтобы стимулировать изменения их бизнес-моделей.

От «цифровой городской площади» до глобальных издателей

Twitter, Facebook и Google действуют как издатели несколькими способами. Согласно их бизнес-модели, они передали своим алгоритмам «вовлеченности» важные решения о том, какой контент размещается в верхней части новостных лент пользователей, а какой продвигается и дополняется. Их сложные издательские машины с «длинным хвостом» используют точную ориентацию контента на миллиарды нишевых пользователей, показывая разный контент (включая политическую рекламу) разным людям. Это публикация на автопилоте, в которой алгоритмы выполняют основные обязанности редактора. С точки зрения закона или ответственности не должно иметь большого значения, что за кулисами стоит суперкомпьютер, а не человек.

Поэтому на данный момент довольно сложно убедительно утверждать, что эти платформы являются просто пассивными онлайн-чатами. Они являются издателями, однако действующее законодательство не рассматривает эти компании как издателей или вещателей, особенно когда речь идет об ответственности или подотчетности. Цифровые медиа-платформы любят прятаться за тем фактом, что у них есть миллиарды пользователей, генерирующих контент, что напоминает AT&T-подобную роль «общественного оператора» или общественной площади. Но это не должно заслонять центральную роль их издателя. Это новое, невиданное ранее животное, которое требует новых правил.

Несмотря на предпринимательские изобретения Маска, захват Джокером одной из трех самых важных цифровых медиа-платформ в мире кажется колоссально плохой идеей.

С этой точки зрения Twitter, Facebook и Google имеют полное право решать, что они больше не хотят публиковать Дональда Трампа или Джо Байдена, как это сделала бы New York Times. Действительно, ответственность глобального издателя и постоянный поток безумной дезинформации, льющейся с их платформ, требуют от них осуществления редакционного контроля.

Таким образом, реальная проблема здесь состоит в том, чтобы признать и регулировать очень реальную роль издателя инфраструктуры цифровой платформы, а также позволить Twitter, Facebook и другим оставаться «общественной площадкой» и «общим каналом связи» для небольших групп сетевых друзей, семей и соратников. Но можно ли Илону Маску доверить такой тонкий баланс?

Несмотря на предпринимательские изобретения Маска, захват Джокером одной из трех самых важных цифровых медиа-платформ в мире кажется колоссально плохой идеей. Что еще более важно, он не решает реальных проблем, связанных с этими издательскими машинами, которые обеспечивают неограниченную «досягаемость» до миллиардов пользователей, а также беспрепятственное распространение дезинформации под контролем алгоритмических кураторов. Оказывается, редакторы и кураторы-люди, несмотря на их очевидные недостатки, имеют некоторые реальные преимущества перед кураторами-алгоритмами.

Тем не менее Маск указал, что он предпочел бы еще меньше ограждений и контроля над Twitter. Неудивительно, что меня не покидает предчувствие, что это приключение в ковбойском капитализме добром не кончится.

Автор: Стивен Хилл (Steven Hill) — бывший политический директор Центра гуманных технологий, бывший журналист Берлинского центра социальных наук (WZB),San Francisco.

Перевод МК

Источник: IPS-Journal, ЕС