Мы все чаще попадаем в ловушку идеологических пузырей фильтров — даже за пределами социальных сетей. Это ставит под угрозу нашу демократию.

Следующий текст является предисловием к антологии «Идеи, мнения, споры» , опубликованной Dietz-Verlag в апреле.

«Усиление поляризации угрожает демократии». Подобные заявления в настоящее время часто звучат во многих западных демократиях. Термин поляризация относится, в частности, к растущей дистанции между политическими позициями. Но не именно ли программная конвергенция подвергалась постоянной критике в Германии в годы большой коалиции? Не обвиняли ли, в частности, две народные партии в том, что по многим пунктам они почти не отличаются друг от друга по содержанию?

Демократия процветает как дискурсивная форма правления, как «соревнование идей» в известной степени, из разнообразия мнений. То, что в нашем обществе представлены разные, даже противоположные позиции, не должно поэтому беспокоить. То, как осуществляются эти разногласия и в чем заключаются некоторые из них, еще более важно.

Понятно, что даже в демократии должны быть красные линии. Фундаментальной предпосылкой демократии как системы решений большинства, по мнению социал-демократического парламентария и юриста Адольфа Арндта, является «соглашение о невыполнимом». В условиях демократии не должно быть терпимости к разжиганию ненависти, к распространению бесчеловечных ненавистнических высказываний. «Ничто так не подходит для уничтожения демократии, как демократия», — резюмирует Петер Слотердейк ее уязвимость. Любой, кто пытается подорвать базовый свободно-демократический порядок, должен столкнуться с сопротивлением.

Анонимность сети усилила коммуникативную жестокость, которая распространилась в последние годы — даже за пределами социальных сетей.

Когда в середине 2000-х социальные сети набрали силу, многие увидели в них прекрасную возможность укрепить демократию во всем мире. Другие, напротив, видели в них предвестников упадка демократии. Сегодня выясняется, что оба лагеря были в чем-то правы. Социальные сети значительно расширили и облегчили доступ к знаниям, дебатам и возможностям для участия. Они произвели революцию в политической мобилизации — к лучшему или к худшему. Хотя они стали важной платформой для взаимодействия, особенно среди молодежи, они также используются для распространения сообщений ненависти и рассказов о заговорах. То, что раньше было болтовней за столом постоянных клиентов, усиливается и теперь может быть воспринято и распространено по всему миру.

Анонимность сети усилила коммуникативную жестокость, которая распространилась в последние годы — даже за пределами социальных сетей. Тех, кто думает иначе, больше не воспринимают и не уважают как таковых. Он становится врагом, с которым нужно сражаться. Личные выпады и оскорбления занимают место аргументированного обсуждения содержания. В опросе More in Common 2021 года более двух третей респондентов заявили, что воспринимают публичные дебаты как все более ненавистные. И не менее 42% считают, что вообще не могут свободно выражать свое мнение.

То, как мы справляемся с разногласиями и конфликтами интересов, имеет решающее значение для качества политической культуры в нашей стране.

Агрессивность в публичных дебатах, безусловно, не является чем-то новым, ее порицали еще в древности. Однако сегодня охват социальных сетей и возможность анонимности подпитывают экспоненциальное распространение этого явления. Исследования показали, что сообщения, содержащие моральные или эмоциональные сообщения, имеют больший резонанс. Любому, кто спорит исключительно на основе фактов, будет труднее быть услышанным. Однако именно то, как мы справляемся с разногласиями и конфликтами интересов, имеет решающее значение для качества политической культуры в нашей стране, как точно описывает это Вольфганг Тирзе.

Что еще хуже, социальные сети намеренно обостряют наше избирательное восприятие. С целью привлечения нашего внимания и лояльности алгоритмы выбирают для нас контент, который соответствует нашим очевидным интересам и взглядам. Нас призывают воспринимать только то, что происходит в нашей — идеологической — среде, в нашей «эхо-камере», нашем «фильтрующем пузыре». Возникают параллельные миры с точки зрения содержания и политики, которые ставят под угрозу публичный дискурс. Это было бы так просто: другое мнение, которое бросает вызов и обогащает вашу собственную позицию, всегда находится на расстоянии одного щелчка мыши в Интернете. Однако тенденция жить в пузыре идеологических фильтров не ограничивается социальными сетями. Он распространяется и в «аналоговой» жизни. Мы все больше склонны окружать себя людьми они думают, как мы. В США это явление известно как самосортировкой – то есть самосортировкой во все более однородные группы.

Поэтому в своих советах о том, как использовать социальные сети здоровым образом, американский аналитический центр Center for Humane Technology рекомендует сознательно следовать за людьми с разными мнениями и сохранять непредвзятость. Ведь тенденция замыкаться в группах единомышленников представляет серьезную угрозу для демократии, а снижение терпимости к инакомыслящим — яд для демократических споров. Способность граждан «терпеть» другие мнения — в пределах демократического спектра, заметьте — необходима для выживания демократии.

Мы склонны окружать себя людьми, которые думают так же, как мы. В США это явление называют «самосортировкой» — т.е. самосортировкой во все более однородные группы.

Очень немногие политические проблемы имеют простые решения. На сложные вопросы нашего времени — разработка климатической политики, поддерживаемой как можно большим количеством людей, работа с Китаем и Россией, приверженность социальной справедливости, и это лишь некоторые из них — нельзя ответить в соответствии с черно-белой схемой. Они требуют глубокого изучения различных точек зрения и аргументов.

Так что давайте спорить. Давайте сознательно искать другие мнения и иметь дело с ними. Давайте праздновать демократический дискурс. Для этого необходимы сильные качественные СМИ – на национальном и местном уровне. Тот факт, что сообщения теперь могут путешествовать по всему миру за считанные секунды, несомненно, является шагом вперед. Однако быстрая информация не может заменить предысторию и анализ.

В качестве платформы для дискуссий IPG-Journal хотел бы внести свой вклад в обеспечение того, чтобы различные мнения внутри страны и из-за рубежа были услышаны при обсуждении текущих вопросов европейской и международной политики. Мы уделяем особое внимание публикации мнений о странах и темах, которым в других немецких СМИ уделяется меньше внимания.

В нашей книге «Идеи, мнения, споры» мы собрали для вас подборку самых важных статей за прошедший год. С помощью этой антологии мы хотели бы предложить вам возможность просмотреть и поразмышлять над политическими событиями прошедшего года. Желаем вам — онлайн и офлайн — увлекательного чтения журнала IPG Journal и приятного общения с другими мнениями.

Автор: Аня Велер-Шёк – является главным редактором журнала IPG Journal с 2021 года. Ранее она работала социальным работником в посольстве Германии в Вашингтоне. С 2012 по 2017 год возглавляла офис Фонда Фридриха Эберта по Иордании и Ираку в Аммане.

Перевод МК

Источник: IPG–Journal, Германия