Особое мнение

Альянс должен подтвердить, что не намерен рассматривать просьбу Киева о вступлении, сделав это в обмен на отвод российских войск

Состоявшиеся в понедельник переговоры по урегулированию украинского кризиса мало что урегулировали. Но они обнажили ключевые разногласия, которые создают самую опасную за многие годы напряженность в Европе. Речь идет о стремлении Украины вступить в НАТО.

После переговоров глава российской делегации Сергей Рябков сказал, что крайне важно, чтобы Украина «никогда, никогда не стала членом НАТО». Заместитель госсекретаря США Венди Шерман парировала: «Мы не намерены отменять политику открытых дверей НАТО, которая всегда имела важнейшее значение для альянса».

Противоречия кажутся непримиримыми. В конце концов, в учредительном акте НАТО говорится, что организация вправе приглашать новых членов, которые «способны вносить вклад в безопасность Североатлантического региона». Для НАТО требование России в его нынешней формулировке неприемлемо.

Но НАТО не приглашала Украину вступить в свои ряды, и союзники не намерены это делать. Чтобы снять остроту кризиса, альянс должен четко изложить свой реальный курс вместо того, чтобы продолжать схватку с Россией из-за абстрактных принципов.

У спора из-за Украины давняя история. Еще в 1997 году бывший министр иностранных дел России Евгений Примаков заявил своим коллегам, что принятие Украины в НАТО станет нарушением «красной линии». Когда в 2000-х годах вступление Украины и Грузии стало казаться более правдоподобным, Россия начала возражать все громче. Возник порочный круг. Чем громче протестовала Москва, тем решительнее действовали западные столицы, отказывая России в праве вето на принимаемые альянсом решения. Теперь речь уже шла не о достоинствах заявок Киева и Тбилиси на вступление. У НАТО возникло впечатление, что ее слабость позволит России определять политику альянса.

Кульминацией стал саммит НАТО в Будапеште в 2008 году. Администрация Джорджа Буша настаивала на том, чтобы предоставить Украине и Грузии План действий по подготовке к членству, который представлял собой дорожную карту для вступления в альянс. Германия и Франция считали, что Украина с Грузией не готовы, но никто из союзников не хотел казаться слабым, уступающим российскому давлению.

Был достигнут необычный компромисс. Лидеры НАТО в своем коммюнике заявили, что Украина и Грузия «станут» членами альянса, но не уточнили, когда, и не предоставили им план подготовки к членству. После саммита стало ясно, насколько плоха эта декларация. Украина и Грузия не получили никаких гарантий безопасности, но Москва поверила, что НАТО твердо намерена включить их в свой состав.

После Бухареста утверждение о том, что две бывшие советские республики «станут» членами, превратилось в закостенелую натовскую догму, в основном из-за того, что Россия продолжает очень резко возражать против этого. Руководители повторяют эту мантру на каждом саммите. Но в действительности НАТО не планирует предлагать Украине и Грузии членство в альянсе. Более того, она не намерена даже предоставлять им план подготовки к членству.

НАТО не может и не должна выполнять указания России, что ей делать. Но подстрекательская риторика России не должна отвлекать нас от того обстоятельства, что альянс не готов принять в свои члены Украину. Если это поможет предотвратить войну, почему бы не сказать во всеуслышание то, о чем любой натовский чиновник непременно скажет за закрытыми дверями: что НАТО не рассматривает вопрос о членстве Украины?

Кто-то может возразить: мол, такой шаг станет нарушением принципа, согласно которому любое государство вправе само выбирать для себя механизмы безопасности. Но даже если бы Россия не сконцентрировала на границе Украины огромную группировку войск, НАТО все равно проявляет двуличие, настаивая на данном принципе и в то же время отказывая Киеву в праве выбора. Если альянс сохранит такой курс в условиях нынешней напряженности, он ничем не поможет Украине, а может даже усугубить положение вещей.

Как бы то ни было, НАТО не нарушит свои принципы, если объявит, что Украина имеет право на вступление, однако в настоящее время альянс ей членство не предлагает. По факту это будет верное и точное заявление.

Такая демонстрация сдержанности имеет прецеденты. В декабре 1996 года союзники по НАТО заявили, что у них «нет намерений, нет планов и нет оснований для размещения ядерного оружия на территории новых членов». Это была так называемая «декларация трех нет». Она прозвучала до принятия в альянс новых членов. Если НАТО согласилась взять на себя такое самоограничительное обязательство 25 лет назад, значит, оно вполне приемлемо и сегодня.

Заявление о том, что альянс не намерен в настоящее время предлагать Украине членство в НАТО, может прозвучать только в обмен на существенное сокращение российской группировки войск на границе. Это не поражение и не признак слабости — сказать, что НАТО не планирует делать то, что она в любом случае не намеревалась делать. Если признание такой реальности поможет предотвратить конфликт, который способен уничтожить Украину и дестабилизировать Европу, то это очень невысокая цена.

Автор: Сэмюэл Чарап (Samuel Charap)

Источник: afegames (Financial Times), Великобритания