ОСТИН. Одновременно с годовщиной завершения беспорядков 6 января, давайте сосредоточимся на ситуации в целом.

Огромная аномалия президентских выборов в США 2020 года заключалась в том, что Джо Байден выиграл общенациональное голосование семью миллионами голосов, но в пределах 43 000 (в трех соседних штатах) от проигрыша Коллегии выборщиков и, следовательно, выборов. Только в Калифорнии у Байдена было на пять миллионов голосов больше, чем ему было нужно, а в Нью-Йорке – еще на два миллиона.

В этом столетии, только Бараку Обаме удалось одержать решающие победы как на всенародном голосовании, так и на Коллегии выборщиков. В 2000 и 2016 годах победитель всенародного голосования проиграл выборы. В 2004 году результаты решил один штат: Огайо. Эта аномалия является не только устойчивой, но и конституциональной, что делает ее практически неразрешимой.

Тем не менее, выборы 2020 года стали триумфом демократии. Явка избирателей была выше, чем на любых выборах с 1900 года (когда избирательное право было в основном ограничено мужчинами, чаще всего белыми). Пандемия COVID-19 вынудила организаторов местных выборов вводить новшества, и они сделали это, расширив голосование по почте, дни досрочного голосования, 24-часовое голосование и голосование в автомобиле. Накануне Дня выборов было подано более 100 миллионов бюллетеней. В результате, окончательный подсчет голосов показал, что Дональд Трамп получил на 11 миллионов больше, чем в 2016 году, а Байден на 15 миллионов больше, чем Хиллари Клинтон в 2016 году.

Низкую явку в Америке обычно связывают с апатией избирателей, но 2020 год показал, что реальной проблемой всегда были барьеры для голосования. В ходе предыдущих выборов было мало избирательных участков, бюллетени были длинными и сложными, а весь процесс был медленным, очереди зачастую растягивались на часы. Многим людям не хватало времени, терпения или физической выносливости, чтобы ждать.

Система также препятствовала любым изменениям в схемах голосования, поскольку местные избирательные комиссии распределяли машины для голосования и работников избирательных участков в соответствии с предыдущей явкой избирателей. Поэтому, когда явка избирателей возросла, где-либо вообще и по какой-либо причине, для новых избирателей никогда не хватало машин. Таким образом, выборы 2020 года стали крупным непреднамеренным экспериментом по разрушению барьеров голосования – и это сработало.

Те, кто сейчас кричат о мошенничестве, в качестве доказательства ссылаются на огромное увеличение явки. В действительности, рост явки в так называемых колеблющихся штатах был не больше, чем в штатах, исход которых не ставился под сомнение. Единственным исключением стала Аризона, где явка выросла на 30%. Но если сделать поправку на быстрый рост населения Аризоны, пропорциональный рост будет аналогичен Калифорнии, где мошенничество с явкой было бы бессмысленным. В любом случае голосование в Аризоне находилось под управлением представителей республиканцев.

Подсчет голосов также не вызывает подозрений. Подсчет голосов производится и регистрируется по округам, а не только на уровне штата. Любое вмешательство в подсчет голосов должно было бы произойти в конкретных округах. А поскольку у выборов 2020 года был близкий прецедент в 2016 году, странные изменения в системе голосования округа должны были быть легко замечены.

Анализ результатов по округам, проведенный совместно с тремя коллегами, сравнил пять колеблющихся штатов (Джорджию, Аризону, Висконсин, Пенсильванию и Мичиган) с пятью штатами, выводы по которым были предрешены – Калифорния, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Огайо, и Техас. Мы заметили несколько странностей. Например, вдоль мексиканской границы в Техасе произошло резкое изменение результатов в сторону Трампа, очевидно, из-за процветания, вызванного федеральными расходами на границу. Но эти несколько округов чрезвычайно малы. В другом месте в Техасе два крупных округа продемонстрировали сильные колебания в сторону Байдена, и то же самое можно сказать о двух крупных округах в Джорджии. Эти результаты можно отнести к мобилизации избирателей и демографическим изменениям. В остальном, анализ показывает, что сдвиги в колеблющихся и неколеблющихся штатах, в обоих направлениях не различаются по данным.

Почему победу одержал Байден? Простой ответ можно найти в данных опроса. По сравнению с 2016 годом, у Трампа лучше обстояли дела с женщинами, темнокожими и латиноамериканцами, но он потерял позиции у белых мужчин, которые переместились примерно на пять процентных пунктов в сторону Байдена. Этот сдвиг был вызван в основном мужчинами, которые в 2008 и 2012 годах голосовали за Обаму, но в 2016 году предпочли Трампа Клинтон. Их разворот повлиял на ситуацию в трех соседних штатах – Мичигане, Пенсильвании и Висконсине — которые имели решающее значение в 2016 году. Помимо близости, колеблющиеся штаты не были чем-то особенными; общий сдвиг в сторону Байдена был немного больше и в других штатах, включая Калифорнию, Техас и Нью-Джерси.

В том, как сейчас проходят президентские выборы в США, есть большая ирония. Штаты с наибольшим ростом неравенства доходов с начала 1990-х годов, включая Калифорнию, Нью-Йорк, Коннектикут, Нью-Джерси и Массачусетс – неизменно голосуют за демократов. А в штатах, где неравенство выросло в меньшей степени (хоть и не во всех случаях), голосуют за республиканцев. Эта закономерность была очевидна на протяжении десятилетий и с каждыми президентскими выборами она все больше усиливается.

Чем это объясняется? Речь не идет об отношении к неравенству – большинство людей не знают (или их не интересует) уровень неравенства в родном штате (который мы подсчитали для нашего исследования). Скорее, Демократическая партия стала коалицией двух основных групп, представляющих хвосты распределения: специалистов с высоким уровнем доходом в городах и представителей меньшинств с низким доходом. Республиканские оплоты находятся в пригородах, небольших городах и сельской местности, в середине шкалы доходов. Таким образом, республиканцы доминируют там, где неравенство ниже, а демократы там, где оно выше. Это простая, последовательная и убедительная модель.

Последствия этой модели проявляются на Юге и Юго-Западе, где численность меньшинств (особенно испаноязычного населения) быстро растет и где большие города постепенно начинают занимать контролирующее положение над пригородами и сельской местностью. Вот почему Аризона и Джорджия переметнулись в 2020 году, а Невада перешла к демократам несколько лет назад.

В Техасе с 38 голосами Коллегии выборщиков – больше, чем в Пенсильвании и Мичигане вместе взятых – каждые четыре года наблюдается неумолимый сдвиг в сторону демократов на три пункта: Обама получил 40% в 2012 году, Клинтон 43% в 2016 году, а Байден 46 % в 2020 году.

Республиканские законодательные органы, особенно в южных и юго-западных штатах, сделали расчеты и пришли в ужас. Именно поэтому они работают над тем, чтобы обратить вспять великие эксперименты по обеспечению доступа к избирательным бюллетеням 2020 года. Негласный лозунг Республиканской партии: Верните американских избирателей в длинные очереди (без питьевой воды)! Суть которого заключается в том, чтобы как можно больше избирателей разочаровалось в выборах и вообще не пришли голосовать.

Если Конгресс сейчас не сможет защитить право голоса, эта стратегия может какое-то время сработать, особенно в связи с низкой явкой избирателей на промежуточных выборах в этом году. И в 2024 году у демократов могут возникнуть трудности по другим причинам. Но подавление избирателей не спасет республиканцев. Голосование – это привычка, а от привычки трудно избавиться. Это дурное предзнаменование.

Автор: Джеймс К. Гэлбрейт – профессор государственного управления и заведующий кафедрой отношений между правительством и бизнесом Техасского университета в Остине, бывший штатный экономист Банковского комитета Палаты представителей и бывший исполнительный директор Объединенного экономического комитета Конгресса. С 1993 по 1997 год он работал главным техническим советником по макроэкономическим реформам в Государственной плановой комиссии Китая. Он является автором книг «Неравенство: что нужно знать каждому».

Источник: Project Syndicate, США